买卖合同纠纷 （2014）宿中民再终字第00022号

（2013）沭华民初字第0263号民事判决错误，遂依法提起再审。原审法院再审认为：范庆建提供了其代理人范庆超与许海堂及董明生的通话录音，可以证明许海堂、董明生是为枫林木制品厂收取范庆建出售的货物。范庆建提供的证人范某也能证明范庆建曾于2012年4月向枫林木制品厂出售一车货物。结合范庆建提供的许海堂、董明生出具的入库单、收货证明等证据，足以认定许海堂、董明生是代表枫林木制品厂向范庆建出具入库单、收货证明，其行为产生的法律后果应由枫林木制品厂承担。依据枫林木制品厂的工商登记信息及双方当事人的陈述，可以认定2010年9月枫林木制品厂由张鲍的嫂子张小青投资经营。2012年5月28日，该厂投资人由张小青变更为张鲍，又于当日被申请注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。枫林木制品厂投资人由张小青变更为张鲍后，张鲍即为枫林木制品厂的投资人。枫林木制品厂被注销后，已不具有权利能力和行为能力，即不具有诉讼主体资格。经释明，范庆建仍然坚持以枫林木制品厂为本案被告，不追加张小青作为本案当事人，系范庆建对自己权利的处分

（2013）沭华民初字第0263号民事判决错误，遂依法提起再审。原审法院再审认为：范庆建提供了其代理人范庆超与许海堂及董明生的通话录音，可以证明许海堂、董明生是为枫林木制品厂收取范庆建出售的货物。范庆建提供的证人范某也能证明范庆建曾于2012年4月向枫林木制品厂出售一车货物。结合范庆建提供的许海堂、董明生出具的入库单、收货证明等证据，足以认定许海堂、董明生是代表枫林木制品厂向范庆建出具入库单、收货证明，其行为产生的法律后果应由枫林木制品厂承担。依据枫林木制品厂的工商登记信息及双方当事人的陈述，可以认定2010年9月枫林木制品厂由张鲍的嫂子张小青投资经营。2012年5月28日，该厂投资人由张小青

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民再终字第00022号上诉人（原审被告）张鲍。委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范庆建。委托代理人范庆超。上诉人张鲍因与被上诉人范庆建买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民再初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明……