商品房预售合同纠纷 （2021）辽02民终6425号

原告（反诉被告）隋美丽、徐峰与被告（反诉原告）豪脉公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。商品房买卖合同签订后，原告（反诉被告）隋美丽、徐峰向被告（反诉原告）豪脉公司交付了商铺首付款，但案涉商铺至今未能办理按揭贷款，对此，原告未能提供证据证明系因对方过错导致不能贷款，被告提供的证据也不能证明其通知原告办理贷款，系原告的原因不能贷款，双方在案涉合同履行中，均存在怠于履行的情形，故不能贷款的原因不能归责于原、被告双方。《商品房买卖合同》及补充协议约定了余下房款的付款方式为按揭贷款购买，且对不能办理按揭贷款时违约责任作出了约定，鉴于剩余房款已不能办理按揭贷款，原被告于2020年9月25日以原告应付给被告的租金、场地费及被告在此前给付的原告款项合计175800元为被告应返还原告的应付购房款作了部分抵顶，被告也为原告出具了收据，该行为说明双方于该日已经通过协商一致的方式解除了商品房买卖合同及补充协议，故被告自该日起应向二原告返还余下购房款，未返还自次日起应按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷

原告（反诉被告）隋美丽、徐峰与被告（反诉原告）豪脉公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。商品房买卖合同签订后，原告（反诉被告）隋美丽、徐峰向被告（反诉原告）豪脉公司交付了商铺首付款，但案涉商铺至今未能办理按揭贷款，对此，原告未能提供证据证明系因对方过错导致不能贷款，被告提供的证据也不能证明其通知原告办理贷款，系原告的原因不能贷款，双方在案涉合同履行中，均存在怠于履行的情形，故不能贷款的原因不能归责于原、被告双方。《商品房买卖合同》及补充协议约定了余下房款的付款方式为按揭贷款购买，且对不能办理按

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6425号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连豪脉房地产开发有限公司，住所地庄河市城关街道友谊委（黄海广场8号）。法定代表人：卢馨有，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宋云，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：隋美丽，女，1972年5月25日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐峰，男，197……