（2015）一中行（知）初字第649号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与两个引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序的合法性，以及被诉决定的上述认定结论予以确认。根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标由汉字“特舒比”构成，引证商标一、二均是由汉字“舒比特”与拼音“SHUBITE”构成。申请商标与引证商标一、二的汉字部分在文字构成、呼叫上相近，同时使用在服装、袜、鞋等相同或类似商品上，易使相关消费者对其指定使用的商品来源产生混淆或误认商品提供者存在某种特定联系。因此，申请商标与引证商标一、二在服装、袜、鞋等商品上已经构成《商标法》第二十八条所指的近似商标。原告关于申请商标与引证商标一、二不构成近似的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明申请商标已经具

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与两个引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序的合法性，以及被诉决定的上述认定结论予以确认。根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标由汉字“特舒比”构成，引证商标一、二均是由汉字“舒比特”与拼音“SHUBIT

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第649号原告广东红三角电器实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。法定代表人李浩，总经理。委托代理人李芸，女，1982年1月23日出生，北京博导聚佳知识产权代理公司商标代理人，户籍所在地北京市怀柔区。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主……