买卖合同纠纷 （2016）京03民终1280号

天海公司与联升公司之间签订的两份《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该两份合同应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，天海公司向联升公司提供了合同约定的货物，但联升公司仅支付了部分货款，并出具了还款计划，对于欠款金额进行了确认并对付款时间作出了承诺。因此，联升公司未按照约定履行付款义务，天海公司有权向联升公司主张欠付货款。联升公司以公司资金困难为由拒绝支付货款，缺乏法律依据，本院不予支持。关于联升公司以合同中约定的所有权保留条款为由，要求退货并抵扣货款的上诉理由，本院认为，在所有权保留的买卖合同中，支付标的物价款是买受人应当履行的合同义务。如果买受人不支付价款，其不能取得标的物的所有权，但如果出卖人并不主张标的物的所有权，不要求买受人交还标的物，而要求买受人支付货款，买受人则不能以标的物所有权仍属出卖人为理由，要求将标的物退还给出卖人，而拒绝支付货款。因此，由于所有权保留条款的使用是出卖人天海公司的权利，联升公司主张退货抵扣货款的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，联升公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本

天海公司与联升公司之间签订的两份《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该两份合同应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，天海公司向联升公司提供了合同约定的货物，但联升公司仅支付了部分货款，并出具了还款计划，对于欠款金额进行了确认并对付款时间作出了承诺。因此，联升公司未按照约定履行付款义务，天海公司有权向联升公司主张欠付货款。联升公司以公司资金困难为由拒绝支付货款，缺乏法律依据，本院不予支持。关于联升公司以合同中约定的所有权保留条款为由，要求退货并抵扣货款的上诉理由，本院认为，在所有权保留的买卖合同中，支付标的物价款是买受人应当履行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1280号上诉人（原审被告）韶关市联升液化空气有限公司，住所地广东省韶关市武江区西郊六公里武江科技工业园内韶关市韶瑞重工有限公司矿机市场-A28号商铺。法定代表人卢俊辉，总经理。委托代理人丘志豪，男，1949年3月3日出生，韶关市联升液化空气有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京天海工业有限公司，住所地北京市朝阳区天盈北路9号。法定代表……