民间借贷纠纷 （2017）浙01民终7226号

“上述证据对案涉款项系委托理财而非借款已具有一定的证明力”是错误的。二、马汉广应与潘明茹承担共同还款和支付利息的责任。马汉广与潘明茹在2003年7月26日结婚，上述案件的借款时间发生在2015年9月9日，发生在马汉广与潘明茹婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。马汉广、潘明茹答辩称：一、潘明茹、马汉广与陈海燕之间不存在民间借贷法律关系。潘明茹于2015年9月16日出具给陈海燕收条一份，该收条载明“收到陈海燕交来的理财产品资金10万元整。（一年期）利息按照年化13%支付”。收条非常明确指出案涉款项的性质是理财资金，收条中所载“（一年期）利息按照年化13%支付”也可与鼎源公司理财产品的年化收益率相互对应，足以证实案涉资金是陈海燕用于投资理财的事实，并不存在民间借贷法律关系。二、录音内容不能支持陈海燕的上诉主张。潘明茹、马汉广对该份录音的三性均有异议，录音内容中陈海燕均未确认该笔10万元的款项为借款。一审对该笔款项性质认定正确。三、收条所载（一年期）与《鼎源资产信用咨询与管理服务协议》的理财期限不一致，不影响委托理财法律关系

“上述证据对案涉款项系委托理财而非借款已具有一定的证明力”是错误的。二、马汉广应与潘明茹承担共同还款和支付利息的责任。马汉广与潘明茹在2003年7月26日结婚，上述案件的借款时间发生在2015年9月9日，发生在马汉广与潘明茹婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。马汉广、潘明茹答辩称：一、潘明茹、马汉广与陈海燕之间不存在民间借贷法律关系。潘明茹于2015年9月16日出具给陈海燕收条一份，该收条载明“收到陈海燕交来的理财产品资金10万元整。（一年期）利息按照年化13%支付”。收条非常明确指出案涉款项的性质是理财资金，收条中所载“（

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7226号上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地江西省吉安市峡江县，现住浙江省杭州市萧山区北干街道柳桥社区委托代理人钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘明茹，女，1983年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市被上诉人（原审被告）：马汉广，男，1978年8月1日出生，壮族，住……