借款合同纠纷 （2017）渝02民终603号

上诉人的起诉己过诉讼时效所依据的事实为，上诉人已对公司的账目进行了清理，上诉人根据协议支付给被上诉人的款项己于2013年12月28日付清。一审法院认定前述事实是没有依据的，本案的证据中至始至终都没有上诉人与被上诉人进行账务清理的证据。如若一审法院所述“上诉人己于2013年12月28日付清被上诉人的所有款项”，那么，上诉人的权益就没有受到损害，何来之诉讼时效的起算问题。客观事实是，房地产项目一般在项目清盘时才对项目进行最终清算，本案所涉的清算仅指重庆兄弟建设公司在退场时与上诉人之间所作的清算，与被上诉人无关，被上诉人欠上诉人8934900元的事实也是上诉人在起诉前清理账务时才发现的，且上诉人与被上诉人之间的款项往来至今尚未进行清算，当然不存在诉讼时效的问题。文家涛二审答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律根据，请求二审法院依法予以驳回。1、案涉款项往来的基础事实是基于被上诉人向上诉人入股投资以及上诉人的现有控股股东—刘远生收购被上诉人投资权益而发生。与上诉人所诉称的承包工程项目是各自独立的两个合同关系。上诉人的第一项上诉理由与客观事实相悖。2、关于证据复印件与举证责任分配的问题。被上诉人应

上诉人的起诉己过诉讼时效所依据的事实为，上诉人已对公司的账目进行了清理，上诉人根据协议支付给被上诉人的款项己于2013年12月28日付清。一审法院认定前述事实是没有依据的，本案的证据中至始至终都没有上诉人与被上诉人进行账务清理的证据。如若一审法院所述“上诉人己于2013年12月28日付清被上诉人的所有款项”，那么，上诉人的权益就没有受到损害，何来之诉讼时效的起算问题。客观事实是，房地产项目一般在项目清盘时才对项目进行最终清算，本案所涉的清算仅指重庆兄弟建设公司在退场时与上诉人之间所作的清算，与被上诉人无关，被上诉人欠上诉人8934900元的事实也是上诉人在起诉前清理账务时才发现的，且上诉人与被

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终603号上诉人（原审原告）:重庆雷士房地产开发有限公司，住重庆市万州区。法定代表人：牟成斌。男，仡佬族，出生于1987年1月27日，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:文家涛，男，汉族，出生于1977年2月18日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事……