（2015）大民三终字第222号

本案的焦点问题有以下两个：一、原告请求解除案涉承包合同的理由能否成立。原告称被告私自将园区内农业生产大棚全部改建为厂房（工作间）用于非农业仓储使用、从根本上违反合同规定的土地用途，而事实上双方约定案涉园区应有450m2的工作间，原告亦收取了被告三项交流电引入款，被告称自己承包时没有工作间自己建了450m2工作间，非将大棚改建为工作间，故原告提供的现有证据不足以证明被告根本违约，应承担举证不能的法律后果，原告请求解除案涉承包合同，原审法院不予支持。二、被告关于原告应提供自来水的抗辩意见能否成立。关于是否提供自来水，双方在承包合同中未明确约定，但根据原告的宣传广告案涉园区应为井水与自来水双套水源系统并行，根据我国《合同法》第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条规定：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。本案的法律关系明确，宣传材料的内容具体确定，且对买方的订立合同和承包价格的意愿产生了重大影响，应当视为是要约，双方签订承包合同

本案的焦点问题有以下两个：一、原告请求解除案涉承包合同的理由能否成立。原告称被告私自将园区内农业生产大棚全部改建为厂房（工作间）用于非农业仓储使用、从根本上违反合同规定的土地用途，而事实上双方约定案涉园区应有450m2的工作间，原告亦收取了被告三项交流电引入款，被告称自己承包时没有工作间自己建了450m2工作间，非将大棚改建为工作间，故原告提供的现有证据不足以证明被告根本违约，应承担举证不能的法律后果，原告请求解除案涉承包合同，原审法院不予支持。二、被告关于原告应提供自来水的抗辩意见能否成立。关于是否提供自来水，双方在承包合同中未明确约定，但根据原告的宣传广告案涉园区应为井水与自来水双套水源系

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第222号上诉人（原审原告）：大连惠普农业科技开发有限公司。住所地：大连市甘井子区中革街24-2-3。法定代表人：刘斌，该公司董事长。委托代理人：景澄林，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑兆英。委托代理人：井元桢。上诉人大连惠普农业科技开发有限公司（以下简称惠普农业）因与被上诉人郑兆英农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市……