买卖合同纠纷 （2013）梧民一终字第261号

因原、被告双方所约定的铺地属集体性质而未能实际交易，被告理应将收取原告的铺地款退还给原告。但原告主张要求被告退还铺地款85000元中尚欠的32000元，既未提供当时双方约定铺地款为85000元的证据，也未提供被告收到原告铺地款85000元的证据，而被告提供的原始收条，明确表明双方约定的铺地款共为51000元，原告只支付了35000元，欠16000元。因此，原告仅凭被告书写的欠原告铺地现金85000元的欠条主张要求被告退还铺地款85000元中尚欠的32000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告未能提供充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。据上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼受理费600元，减半收取300元，由原告谢玉珍负担。上诉人谢玉珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决对于上诉人提供的欠条不予认是事实认定错误。一审判决仅凭被上诉人提供的收条认定了双方铺地款共为51000元的事实，是站不住脚的，被上诉人的收条只证

因原、被告双方所约定的铺地属集体性质而未能实际交易，被告理应将收取原告的铺地款退还给原告。但原告主张要求被告退还铺地款85000元中尚欠的32000元，既未提供当时双方约定铺地款为85000元的证据，也未提供被告收到原告铺地款85000元的证据，而被告提供的原始收条，明确表明双方约定的铺地款共为51000元，原告只支付了35000元，欠16000元。因此，原告仅凭被告书写的欠原告铺地现金85000元的欠条主张要求被告退还铺地款85000元中尚欠的32000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告未能提供充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。据上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民一终字第261号上诉人（一审原告）谢玉珍。被上诉人（一审被告）曾凡战。上诉人谢玉珍因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院于2013年7月24日作出的（2013）岑民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人谢玉珍的委托代理人，被上诉人曾凡战及……