民间借贷纠纷 （2019）冀04民终5279号

”部分驳回。一审法院以“租赁协议主体为邯郸市凌宇机电设备经销有限公司和邯郸市瑞利机电机械设备经销有限公司，而非陈秀兰本人，主体不对”驳回邯郸市清真肉联厂的反诉请求，属于认定事实不清，适用法律错误。二、涉案11万元钱款的性质系租金而非出借款。（一）涉及10万元的“借条”名为借条，但是根据内部内容，以及出具“借条”前前后后的租赁事情，“借条”中双方未约定还款时间，更是没有约定利息，“借条”的性质以及作用实际为租金，如果认定为“出借款”是不符合生活常理，综合本案认定为租金为宜。涉及1万元的1999年7月12日的《收据》，写明“交款单位”、郭秀兰名字后面标注着瑞利机电。双方未约定还款时间，更是没有约定利息，其性质以及作用实际为租金，如果认定为“出借款”是不符合生活常理，按照陈秀兰的说法，先借给邯郸市清真肉联厂不约定利息，约定还款时间，然后定期又借给邯郸市清真肉联厂，不符合常理。1999年5月18日、2001年1月1日先后签订两份租赁协议，综合本案情况该款项实属为租金。（二）考虑到1999年的物价，11万元对于一般家庭而言是笔巨款。1999年河北省平均社会工资是6421元一年。1999年邯郸市清

”部分驳回。一审法院以“租赁协议主体为邯郸市凌宇机电设备经销有限公司和邯郸市瑞利机电机械设备经销有限公司，而非陈秀兰本人，主体不对”驳回邯郸市清真肉联厂的反诉请求，属于认定事实不清，适用法律错误。二、涉案11万元钱款的性质系租金而非出借款。（一）涉及10万元的“借条”名为借条，但是根据内部内容，以及出具“借条”前前后后的租赁事情，“借条”中双方未约定还款时间，更是没有约定利息，“借条”的性质以及作用实际为租金，如果认定为“出借款”是不符合生活常理，综合本案认定为租金为宜。涉及1万元的1999年7月12日的《收据》，写明“交款单位”、郭秀兰名字后面标注着瑞利机电。双方未约定还款时间，更是没有约定

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5279号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市清真肉联厂，住所地邯郸市复兴区人民路**。 法定代表人：杨洪卫，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈秀兰（曾用名郭秀兰），女，1956年8月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。……