买卖合同纠纷 （2017）陕01民申372号

高斌口头委托是职务行为显属张冠李戴，导致案件主体资格错误；2.原审认定村委会作为王某1购买行为的委托人错误。购买行为人是高斌，王某1并非村委会的委托人；3.村委会包工包料给高长民且工程款已全部付清，村委会是有偿取得所有权和使用权并非受益人。（三）原审程序违法。1.申请人答辩时已说明工程发包给高长民且工程款已全部付清，原审认为与本案无关；2.原审开庭未给村委会提供证据的机会也没有问村委会有无证据提供，村委会陈述不记入笔录；3.村委会有人值班但未见过任何邮件，原审判决书邮寄送达“拒绝接收”显属程序违法；4.仅凭证人不确切的证言认定买卖关系成立显然与法相悖与理不通；5.判决书的“从2012年12月13日至2012年2月22日止”应该是“12月22日”；6.双方没有签订买卖合同也未约定还款期限，支付利息没有法律依据。上孟家村村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。金基石公司提交意见称，（一）申请人提供的上孟家村出村路建设合同书、结算单、领条等证据不属于新的证据，因上述证据均在原审开庭前申请人明知并持有。合同书是2012年10月30日签订，当时法定代表人是高斌而不是刘玉

高斌口头委托是职务行为显属张冠李戴，导致案件主体资格错误；2.原审认定村委会作为王某1购买行为的委托人错误。购买行为人是高斌，王某1并非村委会的委托人；3.村委会包工包料给高长民且工程款已全部付清，村委会是有偿取得所有权和使用权并非受益人。（三）原审程序违法。1.申请人答辩时已说明工程发包给高长民且工程款已全部付清，原审认为与本案无关；2.原审开庭未给村委会提供证据的机会也没有问村委会有无证据提供，村委会陈述不记入笔录；3.村委会有人值班但未见过任何邮件，原审判决书邮寄送达“拒绝接收”显属程序违法；4.仅凭证人不确切的证言认定买卖关系成立显然与法相悖与理不通；5.判决书的“从2012年12月1

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民申372号再审申请人（原审被告）：周至县马召镇上孟家村村民委员会，住所地陕西省周至县马召镇上孟家村。法定代表人：刘玉民，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王小雄，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：陕西金基石新型建材有限公司（原名称西安金基石混凝土有限公司），住所地陕西省周至县马召镇焦楼村。法定代表人：王喜军，……