运输合同纠纷 （2013）徐商终字第0488号

在被上诉人源诚公司没有收取20000元代收款时，上诉人ＸＸ琴不能直接向源诚公司主张20000元代收款或相应的赔偿。依据源诚公司向ＸＸ琴出具的《货物托运单》，ＸＸ琴与源诚公司之间存在两个合同关系，一为ＸＸ琴与源诚公司的货物运输合同关系，二为ＸＸ琴与源诚公司的代收款的委托合同关系。上诉人主张“合同约定了先付款后卸货，因此在遭遇不付款的情况时，便不能卸货，被上诉人应将货物运回交付上诉人，由上诉人支付往返费用”，对此本院认为，虽然在货物托运单上有“代收款20000元”及“先付款后卸货”字样，但仅从上述字样不能证实双方已明确约定：第三人不付款情况下源诚公司应如何处理委托事务或者源诚公司未将款项收回则要承担给付款项的义务，故上诉人的上述主张系无合同依据的单方推定，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”ＸＸ琴作为委托人，既未举证证明收货人应当支付该20000元（即不存在受托人完成委托事务的基础），亦未举证证明受托人源诚公司已收到20000元（即不存在受托人处理委托事务取得的财产），故其亦不能依据上述法律规定向源诚公司主张200

在被上诉人源诚公司没有收取20000元代收款时，上诉人ＸＸ琴不能直接向源诚公司主张20000元代收款或相应的赔偿。依据源诚公司向ＸＸ琴出具的《货物托运单》，ＸＸ琴与源诚公司之间存在两个合同关系，一为ＸＸ琴与源诚公司的货物运输合同关系，二为ＸＸ琴与源诚公司的代收款的委托合同关系。上诉人主张“合同约定了先付款后卸货，因此在遭遇不付款的情况时，便不能卸货，被上诉人应将货物运回交付上诉人，由上诉人支付往返费用”，对此本院认为，虽然在货物托运单上有“代收款20000元”及“先付款后卸货”字样，但仅从上述字样不能证实双方已明确约定：第三人不付款情况下源诚公司应如何处理委托事务或者源诚公司未将款项收回则要承

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商终字第0488号上诉人（原审原告）ＸＸ琴，女，1969年6月20日生，汉族。委托代理人李树波，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐州源诚运输有限公司。法定代表人李军，该公司经理。上诉人ＸＸ琴因与被上诉人徐州源诚运输有限公司（以下简称源诚公司）货物运输合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第080……