排除妨害纠纷 （2021）沪02民终3858号

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中朱少华认为江光新居住的房屋系2003年翻建的围墙外房屋，是违章房，没有确权，其中包含了确权给朱少华的38平方米。一审法院认为，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。朱少华现无证据证明江光新居住的房屋由朱少华建造，已经确权到朱少华名下，故朱少华的主张证据不足不能成立。判决：驳回朱少华的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱少华要求江光新迁出居住的房屋并支付房屋使用费，但朱少华仍未能提供充分证据证明江光新居住使用的房屋系由朱少华建造并确权登记在其名下，在此情况下，本院对其请求难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中朱少华认为江光新居住的房屋系2003年翻建的围墙外房屋，是违章房，没有确权，其中包含了确权给朱少华的38平方米。一审法院认为，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。朱少华现无证据证明江光新居住的房屋由朱少华建造，已经确权到朱少华名下，故朱少华的主张证据不足不能成立。判决：驳回朱少华的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3858号上诉人(原审原告)：朱少华(曾用名：蔡宝达)，男，1939年2月2日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：江光新，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上诉人朱少华因与被上诉人江光新排除妨害纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2021)沪0151民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……