（2015）三中行终字第375号

根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款之规定，朝阳工商分局作为沈凯投诉的北京家乐福商业有限公司健翔桥店所在地的工商行政管理部门，负有针对沈凯的投诉进行处理的职责。本案上诉的争议焦点在于，朝阳工商分局在处理沈凯投诉方面是否存在不履行受理、调解职责的情形。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、调解人员等事项。第二十四条第（二）项规定，当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，终止调解。本案中，朝阳工商分局在收到沈凯投诉的次日即对北京家乐福商业有限公司健翔桥店进行现场检查并询问其是否同意调解，因该店不同意调解，朝阳工商分局终止调解，并就有关情况与沈凯进行电话联系，故朝阳工商分局不存在不履行法定职责的情形。综上，一审法院判决驳回沈凯的全部诉讼请求正确，本院应予维持。沈凯的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人沈凯负担（已交纳）。

根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款之规定，朝阳工商分局作为沈凯投诉的北京家乐福商业有限公司健翔桥店所在地的工商行政管理部门，负有针对沈凯的投诉进行处理的职责。本案上诉的争议焦点在于，朝阳工商分局在处理沈凯投诉方面是否存在不履行受理、调解职责的情形。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、调解人员等事项。第二十四条第（二）项规定，当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，终止调解。本案中，朝阳工商分局在收到沈凯投诉的次日即对北京家乐福商业有限公司健翔桥店

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第375号上诉人（一审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人王华鑫，局长。委托代理人王立光，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。上诉人沈凯因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）……