侵害商标权纠纷 （2018）苏01民初695号

一、原告商标的知名度及驰名商标认定问题 驰名商标司法解释第十三条规定，在涉及驰名商标保护的民事纠纷案件中，人民法院对于商标驰名的认定，仅作为案件事实和判决理由，不写入判决主文。原告将三涉案商标驰名商标认定作为一项诉讼请求予以提出，与此规定相悖，本院对该项诉讼请求不予支持。 根据驰名商标司法解释第二条规定，司法认定驰名商标的条件有：当事人以商标驰名为事实根据；符合认定驰名商标的案件类型；人民法院根据案件具体情况，认为确有必要。符合认定驰名商标案件的类型包括：（1）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼;（2）以企业名称与其驰名商标相同或近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼;（3）原告以被诉商标的使用侵犯其注册商标专用权为由提起民事诉讼，被告以原告的注册商标复制、摹仿或者翻译其在先未注册驰名商标为由提出抗辩或提起反诉的诉讼。 1.跨类保护问题。原告第1187759号“奧普”注册商标核定使用商品中包含了消毒设备、厨房炉灶、煤气灶，与被诉侵权产品中的消毒柜、燃气灶为同类商品。原告第3338907号“奥普”注册商标，核定使用商品中包含了消毒设备，与被诉侵权产品的消毒柜为同类

一、原告商标的知名度及驰名商标认定问题 驰名商标司法解释第十三条规定，在涉及驰名商标保护的民事纠纷案件中，人民法院对于商标驰名的认定，仅作为案件事实和判决理由，不写入判决主文。原告将三涉案商标驰名商标认定作为一项诉讼请求予以提出，与此规定相悖，本院对该项诉讼请求不予支持。 根据驰名商标司法解释第二条规定，司法认定驰名商标的条件有：当事人以商标驰名为事实根据；符合认定驰名商标的案件类型；人民法院根据案件具体情况，认为确有必要。符合认定驰名商标案件的类型包括：（1）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼;（2）以企业名称与其驰名商标相同或近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼;

江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初695号 原告：奥普家居股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区21号大街210号。 法定代表人：FangJames，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：南京市雨花台区汪婕厨卫销售中心，经营场所江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号……