买卖合同纠纷 （2019）川01民终18515号

应当适用《中华人民共和国合同法》法定解除条件，属适用法律错误。 鑫旺鑫公司辩称，关于质量问题，创达公司提出产品有质量问题，举证责任应当在于创达公司，在一审审理过程中，创达公司虽然提起反诉，但并没有证据证明所涉产品有质量问题。根据《企业产品销售合同》第八条的约定，尾款的支付时间是2017年8月25日，创达公司没有根据合同约定履行付款义务，鑫旺鑫公司向法院诉请有合同依据。关于法律适用，合同的解除是指守约方才有合同解除权，在本案中，是创达公司首先违约，未按时支付货款，其没有理由也没有资格提出解除合同，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 鑫旺鑫公司向一审法院起诉请求：判令创达公司清偿鑫旺鑫公司货款66000元，并以66000元为基数，从2017年8月25日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息至上述款项还清时止。 创达公司向一审法院反诉请求：1.请求判令解除创达公司与鑫旺鑫公司之间签订的《企业产品销售合同》；2.请求判令鑫旺鑫公司返还创达公司已支付的机器款7万元。 一审法院认定事实：2017年3月13日，鑫旺鑫公司与创达公司签订《企业产品销

应当适用《中华人民共和国合同法》法定解除条件，属适用法律错误。 鑫旺鑫公司辩称，关于质量问题，创达公司提出产品有质量问题，举证责任应当在于创达公司，在一审审理过程中，创达公司虽然提起反诉，但并没有证据证明所涉产品有质量问题。根据《企业产品销售合同》第八条的约定，尾款的支付时间是2017年8月25日，创达公司没有根据合同约定履行付款义务，鑫旺鑫公司向法院诉请有合同依据。关于法律适用，合同的解除是指守约方才有合同解除权，在本案中，是创达公司首先违约，未按时支付货款，其没有理由也没有资格提出解除合同，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 鑫旺鑫公司向一审法院起诉

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终18515号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川创达精密模具有限公司，住所地：成都市高新区双柏东一街88号。 法定代表人：范忠良。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小平，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省鑫旺鑫机电设备有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥西路34.3……