买卖合同纠纷 （2021）黔03民终2863号

本案系买卖合同纠纷,钟以祥主张由远峰公司、摘惠公司承担买卖合同违约损失,但远峰公司不认可与钟以祥有买卖合同事实。摘惠公司认为摘惠鲜品项目的运营主体系远峰公司，摘惠公司不是适格被告。关于钟以祥与远峰公司之间是否有买卖合同的事实问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”之规定，本案中，根据钟以祥与远峰公司员工王丽的微信聊天记录，能够证明远峰公司员工王丽让钟以祥给远峰公司经营的摘惠鲜品供应泡粑，单价为5元/斤的事实，且钟以祥作为普通老百姓的认知，王丽作为远峰公司的员工，钟以祥有足够理由相信王丽让钟以祥给远峰公司经营的摘惠鲜品供应泡粑即为远峰公司让钟以祥给远峰公司供应泡粑，且王丽的行为也代表远峰公司，故钟以祥与远峰公司之间能够推定双方有订立合同的意愿，且可以认定为合同法第十条第一款中的以“其他形式”订立的合同，双方之前买卖合同的事实存在。现钟以祥生产了200斤泡粑欲供应给远峰公

本案系买卖合同纠纷,钟以祥主张由远峰公司、摘惠公司承担买卖合同违约损失,但远峰公司不认可与钟以祥有买卖合同事实。摘惠公司认为摘惠鲜品项目的运营主体系远峰公司，摘惠公司不是适格被告。关于钟以祥与远峰公司之间是否有买卖合同的事实问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”之规定，本案中，根据钟以祥与远峰公司员工王丽的微信聊天记录，能够证明远峰公司员工王丽让钟以祥给远峰公司经营的摘惠鲜

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2863号上诉人（原审原告）：钟以祥，男，1974年5月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖璐，贵州元璋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义远峰科技有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区香港路。法定代表人：刘惠远，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州摘惠农业……