合伙协议纠纷 （2016）黔05民终3289号

该份证据不能体现相关合伙事项协商一致也并非书面的合伙协议，不满足涉案合伙关系成立的实质要件和形式要件。原告虽申请追加的第三人舒伦福、邓德新出庭，但二人也有同原告一样出资行为，且从被告处领取了数额较大的资金，第三人高龙宇现为被告的法定代理人，故三位第三人均为利害关系人，不能认定本案存在口头合伙协议。 依前所述，原审法院认为原告颜红军所提交的证据不足以证明其与第三人舒伦福、邓德新、高龙宇及案外人唐忠泉之间合伙关系成立的事实，据此不能认定原告颜红军享有合伙人的身份。原告颜红军并不是适格的原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告颜红军提起的诉讼应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，裁定如下：驳回原告颜红军的起诉。 上诉人颜红军上诉请求本院撤销原裁定，将本案发回重审或依法改判。事实和理由是：一、一审法院所作裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的处分原则与辩论原则，认定事实与客

该份证据不能体现相关合伙事项协商一致也并非书面的合伙协议，不满足涉案合伙关系成立的实质要件和形式要件。原告虽申请追加的第三人舒伦福、邓德新出庭，但二人也有同原告一样出资行为，且从被告处领取了数额较大的资金，第三人高龙宇现为被告的法定代理人，故三位第三人均为利害关系人，不能认定本案存在口头合伙协议。 依前所述，原审法院认为原告颜红军所提交的证据不足以证明其与第三人舒伦福、邓德新、高龙宇及案外人唐忠泉之间合伙关系成立的事实，据此不能认定原告颜红军享有合伙人的身份。原告颜红军并不是适格的原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告颜红军提起的诉讼应予以驳回。综上，根据《中华人民共

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终3289号 上诉人（原审原告）颜红军，男，1969年1月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人徐玲倩，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）黔西县云志中学，住所地为黔西县东山路**。 法定代表人高龙宇，系该中学负责人。 原审第三人舒伦福，男，1963年12月23日出生……