（2015）三中行终字第00027号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”平谷人保局在行政程序中向国盾保安中心送达了工伤认定举证告知书，明确告知国盾保安中心提供崔××不是工伤的证据材料。崔桥向平谷人保局提供的证据及平谷人保局对国盾保安中心的工作人员王×1、×驾校工作人员王×2、史××、郑××、王×3进行调查的情况显示，保安员上班时间较灵活，上夜班与上白班的保安相互打招呼即可完成交接班工作，崔××在发病时已经在×驾校法培部与上夜班的郑××完成了交接班工作。而国盾保安中心提供的证据并不能完全否定上述事实，不能充分证明崔××突发疾病时并非处于工作时间和工作岗位。平谷人保局在行政程序中对于证据的采信符合《工伤保险条例》确立的最大限度保障主观上无恶意的劳动者在生产过程中遭受事故伤害后能够获得相应救济和补偿的立法精神。国盾保安中心认为平谷人保局认定事实不清、适用法律错误的主张不成立，其要求撤销平谷人保局所作被诉认定工伤决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四
摘要
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”平谷人保局在行政程序中向国盾保安中心送达了工伤认定举证告知书，明确告知国盾保安中心提供崔××不是工伤的证据材料。崔桥向平谷人保局提供的证据及平谷人保局对国盾保安中心的工作人员王×1、×驾校工作人员王×2、史××、郑××、王×3进行调查的情况显示，保安员上班时间较灵活，上夜班与上白班的保安相互打招呼即可完成交接班工作，崔××在发病时已经在×驾校法培部与上夜班的郑××完成了交接班工作。而国盾保安中心提供的证据并不能完全否定上述事实，不能充分证明崔××突发疾病时并非处于工作时间和工作岗
正文（节选）
北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第00027号上诉人（一审原告）北京国盾警界保安服务中心，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人邢利强，总经理。委托代理人田丽丽，北京卓航律师事务所律师。委托代理人贺新龙，男，北京国盾警界保安服务中心员工。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人刘忠，局长。委托代理人王夺，男……