租赁合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00181号

关于原被告争议的问题：1、关于徐州建机公司是否系适格主体事宜，因徐州建机工程机械有限公司营销公司是徐州建机公司负责销售的职能部门，无法人资格，且《买卖合同》及《租赁合同》签订后，安徽利德公司向徐州建机公司履行了部分义务，安徽利德公司以实际向徐州建机公司履行义务的方式，从一个角度证明了安徽利德公司对徐州建机公司主体资质的认可。徐州建机公司向该院提起诉讼，该院从证据材料形式审查的角度进行了审查并予以立案并无不当。同时，原告主体是否适格也不是管辖权异议审查要进行实体处理的事项，安徽利德公司如对此有异议，可在案件的实体审理中进一步行使自己的权利。2、关于徐州建机公司与安徽利德公司之间系买卖合同关系或是租赁合同管辖事宜。首先要明确的是民事案由的确定标准，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确认。本案中，徐州建机公司提起诉讼时，提交了《租赁合同》（合同编号为2012-0129-4），并据此向安徽利德公司主张相应的权利，该院确定案由为租赁合同纠纷并无不当。至于徐州建机公司主张的法律关系与实体审理中查明的法律关系是否一致，安徽利德公司应按何种法律关系承担何种法律责任，均属在实体审理中予以查明和解决

关于原被告争议的问题：1、关于徐州建机公司是否系适格主体事宜，因徐州建机工程机械有限公司营销公司是徐州建机公司负责销售的职能部门，无法人资格，且《买卖合同》及《租赁合同》签订后，安徽利德公司向徐州建机公司履行了部分义务，安徽利德公司以实际向徐州建机公司履行义务的方式，从一个角度证明了安徽利德公司对徐州建机公司主体资质的认可。徐州建机公司向该院提起诉讼，该院从证据材料形式审查的角度进行了审查并予以立案并无不当。同时，原告主体是否适格也不是管辖权异议审查要进行实体处理的事项，安徽利德公司如对此有异议，可在案件的实体审理中进一步行使自己的权利。2、关于徐州建机公司与安徽利德公司之间系买卖合同关系或是

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00181号上诉人（原审被告）安徽利德工程设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市水泥制品厂2号楼1层3号。法定代表人费长征，该公司总经理。被上诉人（原审原告）徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。法定代表人陆川，该公司董事长。原审被告费长征。上诉人安徽利德工程设备有限公司（以下简称安徽利德公司）因与被上诉人徐州建……