民间借贷纠纷 （2015）惠中法民一终字第1154号

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合原告刘婉芳的陈述、被告曾彦志的答辩意见以及庭审查明的事实，本案不符合不当得利的法律构成要件，应为民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是：两被告应否承担支付款项的责任。关于被告曾子敬的责任承担问题。本院认为，虽然原告刘婉芳与被告曾子敬就涉讼的款项未订立书面的借款合同，但根据原告刘婉芳和被告曾子敬对涉讼款项97000元进行转账的起因、经过以及用途所作的陈述，可以认定原告刘婉芳与被告曾子敬存在借贷合意，其双方之间形成事实借贷合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。故原告刘婉芳作为债权人依法有权要求债务人即被告曾子敬承担偿还借款本金97000元的民事责任。至于原告刘婉芳的利息诉求。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告刘婉芳的主张于法有据，本院予以支持，但原告主张的

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合原告刘婉芳的陈述、被告曾彦志的答辩意见以及庭审查明的事实，本案不符合不当得利的法律构成要件，应为民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是：两被告应否承担支付款项的责任。关于被告曾子敬的责任承担问题。本院认为，虽然原告刘婉芳与被告曾子敬就涉讼的款项未订立书面的借款合同，但根据原告刘婉芳和被告曾子敬对涉讼款项97000元进行转账的起因、经过以及用途所作的陈述，可以认定原告刘婉芳与被告曾子敬存在借贷合意，其双方之间形成事实借贷合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1154号上诉人（原审被告）：曾彦志。委托代理人：袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘婉芳。委托代理人：胡晓燕，广东百德律师事务所律师。原审被告：曾子敬。上诉人曾彦志与被上诉人刘婉芳因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……