房屋买卖合同纠纷 （2012）成民终字第2532号

可信，故对东方公司的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：罗荐萍与叶憬坤于2011年4月27日签订的买卖邛崃市临邛镇小南街34号房屋的《房屋买卖合同》无效。案件受理费50元，由罗荐萍、叶憬坤负担。宣判后，原审被告叶憬坤不服判决，向本院提起上诉。上诉人叶憬坤的主要上诉理由为，一审法院认定事实错误。上诉人虽然是罗荐萍的儿子，但是对罗荐萍的对外债务并不知道。房屋是以市场价格支付了相应的对价，不能因罗荐萍与叶憬坤是母子双方就不能购买该争议房屋。该房屋的买卖不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。上诉人也对该争议房屋取得了合法的所有权。请求撤销一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人东方公司答辩称，由于在东方公司诉讼清泉酒业有限公司诉讼中，东方公司诉讼变更诉讼主体期间，罗荐萍将房屋变更过户为叶憬坤，争议房屋与同地段、同期价格相比大概也至少是50多万元，而罗荐萍仅以30万元就出售给叶憬坤，显然是逃避债务，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告罗荐萍答辩理由与叶憬坤上诉理由一致。二审法院对原审法院查明的基本事实和证据予以确认和采

可信，故对东方公司的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：罗荐萍与叶憬坤于2011年4月27日签订的买卖邛崃市临邛镇小南街34号房屋的《房屋买卖合同》无效。案件受理费50元，由罗荐萍、叶憬坤负担。宣判后，原审被告叶憬坤不服判决，向本院提起上诉。上诉人叶憬坤的主要上诉理由为，一审法院认定事实错误。上诉人虽然是罗荐萍的儿子，但是对罗荐萍的对外债务并不知道。房屋是以市场价格支付了相应的对价，不能因罗荐萍与叶憬坤是母子双方就不能购买该争议房屋。该房屋的买卖不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。上诉人也对该争议房屋取得了合法的所有权。请求撤销一审法院判决，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第2532号上诉人（原审被告）叶憬坤。委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司成都办事处。住所地：成都市人民中路二段**号四川中银大厦**楼3201。法定代表人潘晖，总经理。委托代理人仇修，四川凯越律师事务所律师。原审被告罗荐萍。委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。上诉人叶憬坤因与被上诉人中……