民间借贷纠纷 （2016）鲁12民终43号

关于2003年6月19日李培兴与李某某间的44万的借款是否属实，该借款是否已经偿还或抵顶的问题。本院经审查认为，借贷事实的认定由借贷凭证及款项交付两方面来确定，本案中李某某为李培兴出具了借款条，并对借款的用途作了说明，从李培兴提供的银行取款凭证可以看出所提的款项用于注册成立公司，借款条所载明的内容和所提款项的用途结合能够形成完整的证据链足以证实借贷关系存在的事实，虽然李培兴举证证实款项来源并非仅是其本人，但并不妨碍其作为出借方主张权利。兴兴公司向李培兴的借款和李某某向李培兴的借款两者借贷主体不同，李某某向李培兴的借款不会因李某某投资人的身份在公司成立时当然变为兴兴公司的借款，从兴兴公司利润分配清单载明的内容看，兴兴公司借李培兴款项的数额和时间与李培兴向李某某主张的借款均不一致，葛某亦无其他证据证实李培兴向兴兴公司主张的款项与李某某出具借条载明的款项系同一笔款项，因此对葛某的该上诉理由本院不予支持。葛某上诉称李某某与李培兴签订的借款转抵股权协议是否有效即该借款是否已抵顶的问题，本院经审查认为，享受股东权利以成为股东为前提，股东资格须以出资、受让股权等法定程序方能取得，李培兴与李某某于20

关于2003年6月19日李培兴与李某某间的44万的借款是否属实，该借款是否已经偿还或抵顶的问题。本院经审查认为，借贷事实的认定由借贷凭证及款项交付两方面来确定，本案中李某某为李培兴出具了借款条，并对借款的用途作了说明，从李培兴提供的银行取款凭证可以看出所提的款项用于注册成立公司，借款条所载明的内容和所提款项的用途结合能够形成完整的证据链足以证实借贷关系存在的事实，虽然李培兴举证证实款项来源并非仅是其本人，但并不妨碍其作为出借方主张权利。兴兴公司向李培兴的借款和李某某向李培兴的借款两者借贷主体不同，李某某向李培兴的借款不会因李某某投资人的身份在公司成立时当然变为兴兴公司的借款，从兴兴公司利润分配

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终43号上诉人（一审被告）：葛某。委托代理人：葛立。委托代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李培兴。委托代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。一审被告：李某某。上诉人葛某与被上诉人李培兴、一审被告李某某因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢民初字第526号民事判决，向本院提起上诉……