（2017）粤08行终93号

“原告所申请的审批的过性信息及讨论的辩论意见等信息，不属于需要社会公众广泛知晓或者参与的且应该公开的信息”。换言之，原审法院认为被上诉人业己公开的《行政处罚案件审批表》是不能公开的。那为何原审判决又认为被上诉人作出的政府信息公开行为符合相关法律规定？岂不是自相矛盾？(三）原审判决对被上诉人证据的确认有误。上诉人在质证意见中对被上诉人的证据均有异议。尤其上诉人对被上诉人的证据一《关于落实市城管执法局“三定”规定有关问题的协议》的合法性提出异议，且对其他证据的合法性和关联性也均有异议，但是原审判决对诉讼双方证据的认证过程却只字不提。这种做法不符合《行政诉讼文书祥式(试行)》样式1,说明三。….4、“法院对证据的认证意见应当明确，对于当事人有争议的证据，特别是对行政行为的合法性有影响的证据，应当写明采纳或者不予采纳的理由”的规定。综上，请求法院判决：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初109号行政判决；二、撤销湛城执函[2015]176号《关于林景仁申请信息公开的答复函》；三、责令湛江市城市管理行政执法局向上诉人公开就湛江市霞山区椹川东四路1号房屋作出行政强制决定的单

“原告所申请的审批的过性信息及讨论的辩论意见等信息，不属于需要社会公众广泛知晓或者参与的且应该公开的信息”。换言之，原审法院认为被上诉人业己公开的《行政处罚案件审批表》是不能公开的。那为何原审判决又认为被上诉人作出的政府信息公开行为符合相关法律规定？岂不是自相矛盾？(三）原审判决对被上诉人证据的确认有误。上诉人在质证意见中对被上诉人的证据均有异议。尤其上诉人对被上诉人的证据一《关于落实市城管执法局“三定”规定有关问题的协议》的合法性提出异议，且对其他证据的合法性和关联性也均有异议，但是原审判决对诉讼双方证据的认证过程却只字不提。这种做法不符合《行政诉讼文书祥式(试行)》样式1,说明三。….4、

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤08行终93号上诉人（原审原告）林景仁，男，汉族，1954年2月13日生，住湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）湛江市城市管理行政执法局，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号4号楼。法定代表人李雄光,局长。委托代理人林肖兵，该局干部。委托代理人郝海朝，该局干部。上诉人林景仁因与被上诉人湛江市城市管理行政执法局信息公开纠纷一案，不服湛江经济技术开发区……