民间借贷纠纷 （2016）京02民终3664号

潘秀成没有向环达公司支付过200800元系认定事实错误。虽然借款合同没有生效，但由于潘秀成法律意思欠缺，在环达公司多次催要下，潘秀成在2013年6月28日向环达公司账户支付了200800元。三、《销售合同》第五页还款计划书有购车款项明细，可以看出环达公司请求的434650元含有保证金一项，而环达公司提供的融资租赁合同第一页表明：1、环达公司向招银公司支付过787500元的款项；2、环达公司与招银公司没有约定支付保证金的款项，环达公司也没能提供支付保证金的证据；3、潘秀成没有与招银公司签订过有关保证金事项的合同。因此，《销售合同》第一页约定买方应付1234650元和《借款合同》存在欺诈，实际买方首次应付972150元。潘秀成累计向环达公司支付款项为第一次80万元，第二次200800元，因此环达公司应退回潘秀成多支付的款项28650元及利息。综上，潘秀成请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回环达公司的诉讼请求，并由环达公司承担本案全部诉讼费用。环达公司服从一审法院判决，其针对潘秀成的上诉意见答辩称：一、一审判决借款合同有效认定事实清楚，适用法律正确。潘秀成与环达公司之间借款合同系双方当事人

潘秀成没有向环达公司支付过200800元系认定事实错误。虽然借款合同没有生效，但由于潘秀成法律意思欠缺，在环达公司多次催要下，潘秀成在2013年6月28日向环达公司账户支付了200800元。三、《销售合同》第五页还款计划书有购车款项明细，可以看出环达公司请求的434650元含有保证金一项，而环达公司提供的融资租赁合同第一页表明：1、环达公司向招银公司支付过787500元的款项；2、环达公司与招银公司没有约定支付保证金的款项，环达公司也没能提供支付保证金的证据；3、潘秀成没有与招银公司签订过有关保证金事项的合同。因此，《销售合同》第一页约定买方应付1234650元和《借款合同》存在欺诈，实际买方

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3664号上诉人（原审被告）潘秀成，男，1976年4月27日出生。被上诉人（原审原告）北京环达正旭工程机械有限公司，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号1号楼1609B室。法定代表人黄种智，董事长。委托代理人王进章，国浩律师（福州）事务所律师。原审被告魏晓娜，女，1977年11月1日出生。上诉人潘秀成因与被上诉人北京环达正旭工程机械……