（2017）兵04民终131号

本案的争议焦点为:名义借款人和实际借款人不一致，应由谁来承担偿还借款的责任？首先本案中俞雷山系成年人，有能力理解其在借款合同中签字的法律效力。虽然俞雷山同殷某是同事加同学关系，但这并不影响其对借款行为的法律理解，俞雷山作为成年人，应对自己的行为承担法律责任。作为同事加同学，俞雷山应当知晓殷某的真实经济情况及有无还款能力及社会信誉度，据此自己可以做出是否借款的决定。既然俞雷山在借款合同上签字，就应对自己的行为承担法律责任，一审认定该借款行为系俞雷山的真实意思表示，对俞雷山“履行职务行为”的辩驳,不成立抗辩理由。其次根据合同相对性原则，俞雷山才是借款合同中的当事人。依据借款合同，出借人为康之源公司，借款人为俞雷山，康之源公司把借款打到了俞雷山的账户，俞雷山再将钱转给杨巧，杨巧再根据殷某的指令将款打入他人账户，据此，一审只能认定康之源公司与俞雷山之间成立债权债务关系，俞雷山和殷某间成立债权债务关系，康之源公司与殷某间不成立借贷法律关系。故俞雷山要求殷某承担清偿责任显然有违法律事实，没有法律依据。第三、从社会效果及法律效果来看，实际借款人多为经济实力较弱，无能力承担清偿责任，或信誉度较差等，故

本案的争议焦点为:名义借款人和实际借款人不一致，应由谁来承担偿还借款的责任？首先本案中俞雷山系成年人，有能力理解其在借款合同中签字的法律效力。虽然俞雷山同殷某是同事加同学关系，但这并不影响其对借款行为的法律理解，俞雷山作为成年人，应对自己的行为承担法律责任。作为同事加同学，俞雷山应当知晓殷某的真实经济情况及有无还款能力及社会信誉度，据此自己可以做出是否借款的决定。既然俞雷山在借款合同上签字，就应对自己的行为承担法律责任，一审认定该借款行为系俞雷山的真实意思表示，对俞雷山“履行职务行为”的辩驳,不成立抗辩理由。其次根据合同相对性原则，俞雷山才是借款合同中的当事人。依据借款合同，出借人为康之源公司

新疆生产建设兵团第四师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵04民终131号上诉人（原审被告）:俞雷山，男，1974年11月3日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。委托诉讼代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:伊犁康之源小额贷款有限公司，住所地伊宁市英阿亚提街44号锦城房地产农机农资4号楼。法定代表人：张宪琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：令剑，该公司行董事。委……