生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鄂10民终1630号

上述照片不能证明受害人系为拆除发光字帮工，亦不能推翻李盈刚邀请受害人谭则枝帮工的事实，本院不予采信。郑喜珍、谭洁、尚桃珍、王辉华未向本院提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审关于被帮工人的认定是否正确；2、一审划分的责任比例是否恰当；3、死亡赔偿金是否应当按城镇居民收入标准计算。本院认为，关于争议焦点一，一审中在场证人成某的当庭证言及其他在场当事人的当庭陈述均可以证明上诉人在事故发生前呼喊人帮忙移动脚手架，受害人谭则枝应声帮工的事实，上诉人虽对此予以否认但其提交的证据不足以推翻上述事实。上诉人称受害人谭则枝系为拆除发光字帮忙移动脚手架，而拆除发光字不属于上诉人承揽的业务范围故其不是被帮工人，本院认为，脚手架系上诉人租借而来，受上诉人管控，上诉人作业时根据现实需要决定是否移动脚手架，现有证据已证明受害人谭则枝应上诉人呼喊帮忙移动脚手架，上诉人主张移动脚手架的目的是为他人利益但并无相关证据加以证明，本院对一审关于上诉人系被帮工人的事实认定予以维持。关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定

上述照片不能证明受害人系为拆除发光字帮工，亦不能推翻李盈刚邀请受害人谭则枝帮工的事实，本院不予采信。郑喜珍、谭洁、尚桃珍、王辉华未向本院提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审关于被帮工人的认定是否正确；2、一审划分的责任比例是否恰当；3、死亡赔偿金是否应当按城镇居民收入标准计算。本院认为，关于争议焦点一，一审中在场证人成某的当庭证言及其他在场当事人的当庭陈述均可以证明上诉人在事故发生前呼喊人帮忙移动脚手架，受害人谭则枝应声帮工的事实，上诉人虽对此予以否认但其提交的证据不足以推翻上述事实。上诉人称受害人谭则枝系为拆除发光字帮忙移动脚手架，而拆除发光

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1630号上诉人（原审被告）：李盈刚，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张渊明，石首市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑喜珍，女，1971年2月19日出生，住湖北省石首市。被上诉人（原审原告）：谭洁，男，1993年5月26日出生，住湖北省石首市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘波，湖北忠直……