（2017）浙10行终73号

温岭市环境污染整治领导小组办公室于2013年1月9日在《温岭日报》上刊登《关于温岭市电镀行业整治验收工作的公示》，已将原告列入原地停产企业，而原告对此公示结果未提出异议，且实际上供电部门在此公示之前已对原告采取停电措施。因此，作为经温岭市环境污染整治领导小组明确为责任部门之一的被告，其作出的《关于责令温岭市牧屿振兴电镀厂停止生产的通知》，实质上是对上述公示内容的重复通知行为，不直接限制原告的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。案经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告温岭市牧屿振兴电镀厂的起诉。上诉人温岭市牧屿振兴电镀厂上诉称：一、一审裁定认定事实错误。温岭市环境污染整治领导小组办公室于2013年1月9日在《温岭日报》上刊登的《关于温岭市电镀行业整治验收工作的公示》与本案没有关联性，不应予以认定。而且，被诉通知没有涉及公示内容，不能认定为对公示内容的重复通知。被上诉人实际实施了关停上诉人厂的行为，对生产设备进行超期扣押一直未作处理，一审未对该事实予以认定。二、一审裁定适用法律、法规错误。

温岭市环境污染整治领导小组办公室于2013年1月9日在《温岭日报》上刊登《关于温岭市电镀行业整治验收工作的公示》，已将原告列入原地停产企业，而原告对此公示结果未提出异议，且实际上供电部门在此公示之前已对原告采取停电措施。因此，作为经温岭市环境污染整治领导小组明确为责任部门之一的被告，其作出的《关于责令温岭市牧屿振兴电镀厂停止生产的通知》，实质上是对上述公示内容的重复通知行为，不直接限制原告的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。案经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告温岭市牧屿振兴电镀厂的起诉。

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙10行终73号上诉人（原审原告）温岭市牧屿振兴电镀厂，住所地温岭市泽国镇牧西村。法定代表人叶建财，厂长。委托代理人金千军，浙江美品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温岭市环境保护局，住所地温岭市太平街道东门北路227号。法定代表人项根法，局长。上诉人温岭市牧屿振兴电镀厂诉被上诉人温岭市环境保护局其他行政行为一案，不服温岭市人民法院（2016……