股权转让纠纷 （2020）粤03民终24836号

朱海旭、黄昌付之间签订的《公司及业务平台转让协议》《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的效力性规定，合法有效。《股权转让协议书》约定的98%股权转让比例与《公司及业务平台转让协议》约定公司全部出资，及与此相关的合法权益不一致，双方对两份合同文本不一致原因所做陈述均无充分证据予以证实，考虑到两份协议的转让价款均为7000元，且《股权转让协议书》系为办理股权变更登记手续所签订的示范合同文本，《公司及业务平台转让协议》的约定更能体现当事人的真实意思，依高度盖然性规则，一审法院采信黄昌付的主张，确认朱海旭现持有的2%股权为黄昌付所有。黄昌付请求朱海旭赔偿其律师费15000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2017年10月9日，兴宇达公司向朱海旭出具了一份《业务结算清单》记载2017年9月30日尚欠80795元，2017年9月29日朱海旭通过QQ向黄昌付发送的2017年9月成品伞对账单也记载2017年9月30日尚欠80795元，两份文件应属同一结算事实。后者明确记载该欠款数额已抵扣了转阿里费7000元，双方亦确认所谓“转阿里费”即是朱海旭诉讼请求中的股权转让款，故

朱海旭、黄昌付之间签订的《公司及业务平台转让协议》《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的效力性规定，合法有效。《股权转让协议书》约定的98%股权转让比例与《公司及业务平台转让协议》约定公司全部出资，及与此相关的合法权益不一致，双方对两份合同文本不一致原因所做陈述均无充分证据予以证实，考虑到两份协议的转让价款均为7000元，且《股权转让协议书》系为办理股权变更登记手续所签订的示范合同文本，《公司及业务平台转让协议》的约定更能体现当事人的真实意思，依高度盖然性规则，一审法院采信黄昌付的主张，确认朱海旭现持有的2%股权为黄昌付所有。黄昌付请求朱海旭赔偿其律师费15000元，没

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24836号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱海旭，男，汉族，1985年9月10日出生，身份证住址：江苏省淮安市涟水县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄昌付，男，汉族，1984年1月23日出生，身份证住址：福建省邵武市。委托诉讼代理人：陈小龙，广东深展律师事务所律师。上诉人朱海旭因与被上诉人黄昌付股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗……