（2017）粤13行终90号

关于本案是否超过起诉期限的问题。因涉案土地使用权争议，原告于2010年向惠阳区人民法院提起民事诉讼，庭审中，第三人作为证据向法庭出具了上述红线图，原告在开庭时已实际知晓红线图的内容，应当视为其已经知道被告在红线图上作出了盖章确认的行为，起诉期限应当从该日起算。原告未充分行使诉权，于2016年9月23日才针对涉案红线图向本院提起行政诉讼，已超出6个月的起诉期限。对于被告认为原告的起诉已超过起诉期限的主张，法院予以支持。关于被告在涉案红线图上盖章确认红线内面积18919平方米土地属第三人返还地的行为是否可诉的问题。本院认为，被告不具有编制规划红线图的法定职权，其在不具备该职权的情况下，在红线图上加盖公章，确认红线内面积土地属第三人返还地的行为属行政事实行为，该行为欠妥。被告的上述行为，不是完整的行政行为，不具有强制性，法院认为该行为不可诉。对于原告要求被告为其置换同等面积土地并办理《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》等相关证件的诉讼请求，因不属于本案的审理范围，故法院不予支持。对于本案涉及的土地使用权争议，建议原告另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条

关于本案是否超过起诉期限的问题。因涉案土地使用权争议，原告于2010年向惠阳区人民法院提起民事诉讼，庭审中，第三人作为证据向法庭出具了上述红线图，原告在开庭时已实际知晓红线图的内容，应当视为其已经知道被告在红线图上作出了盖章确认的行为，起诉期限应当从该日起算。原告未充分行使诉权，于2016年9月23日才针对涉案红线图向本院提起行政诉讼，已超出6个月的起诉期限。对于被告认为原告的起诉已超过起诉期限的主张，法院予以支持。关于被告在涉案红线图上盖章确认红线内面积18919平方米土地属第三人返还地的行为是否可诉的问题。本院认为，被告不具有编制规划红线图的法定职权，其在不具备该职权的情况下，在红线图上加

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行终90号上诉人（原审原告）有成公司，住址：香港九龙九龙湾宏开道16号德福大厦20楼2003室。法定代表人谢家艳。委托代理人马志强，广东天立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长街道办事处院内。法定代表人冯志光，惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处主任。委托代理人骆春声，广东惠……