（2015）徐民终字第03729号

本案中，吕建伟、任雪梅对其出具2012年2月22日的借据不持异议，但认为其没有实际收到借款。然而款项的交付，并非必须交由借款人本人，完全可以根据借款人指示或借款人认可的方式将款项交付第三人以完成交付，至于款项交付后最终由谁使用，亦不影响借贷双方的权利义务关系。通常来说，借据是判断双方借贷合意和款项交付的直接凭证。从本案借据上看，吕建伟、任雪梅均是在借款人处签名，借据下方亦明确记载借款人已收到借款，由此，吕建伟、任雪梅出具借据时不论其本人是否亲自接收款项，均是认可出借人范继山已经履行了款项交付义务的。且本案借据出具后，吕建伟、任雪梅陆续给付范继山170000元，直至2014年5月27日再次出具欠条确认尚欠范继山相应款项。另外，本案借贷关系的由来是2011年案外人徐前进向吕建伟借款，因吕建伟并无资金出借其找到范继山出借款项，后徐前进向吕建伟出具借条，吕建伟、任雪梅向范继山出具涉案借条。且2013年吕建伟曾以出借人身份向徐前进起诉还款。三方形成两笔借贷关系，根据合同相对性，各自债权债务关系清晰明确。综合上述情况，可以认定吕建伟、任雪梅与范继山之间形成本案借贷关系，原审判令吕建伟、任雪梅向范继

本案中，吕建伟、任雪梅对其出具2012年2月22日的借据不持异议，但认为其没有实际收到借款。然而款项的交付，并非必须交由借款人本人，完全可以根据借款人指示或借款人认可的方式将款项交付第三人以完成交付，至于款项交付后最终由谁使用，亦不影响借贷双方的权利义务关系。通常来说，借据是判断双方借贷合意和款项交付的直接凭证。从本案借据上看，吕建伟、任雪梅均是在借款人处签名，借据下方亦明确记载借款人已收到借款，由此，吕建伟、任雪梅出具借据时不论其本人是否亲自接收款项，均是认可出借人范继山已经履行了款项交付义务的。且本案借据出具后，吕建伟、任雪梅陆续给付范继山170000元，直至2014年5月27日再次出具欠

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第03729号上诉人（原审被告）吕建伟。上诉人（原审被告）任雪梅（曾用名任莉）。二上诉人共同委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人权理想，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范继山。委托代理人蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人吕建伟、任雪梅因与被上诉人范继……