合伙协议纠纷 （2014）六民二终字第00354号

本案李开付在一、二审中关于要求撤销《解除合伙协议》的理由共有：1、其在签订协议时存在重大误解；2、张传荣在与其签订协议时存在欺诈行为；3、协议内容对其显失公平。从本案在卷证据分析来看：1、2000年9月2日，李开付作为米厂的原始合伙人，与张传荣、王荣贵签订了《共同协议合同书》，该合同书已明确约定“米厂厂址设在九里村村部，原有房屋达十余间，另外，再准备在该地基上加建四件房屋使用”，说明其对合伙之初米厂的房屋状况有充分的了解。2、2000年12月14日，李开付与九里村签订了《协议书》，依法获得了九里村原村部房屋（9间大房、2间小房和院墙）的所有权。作为所有权人，其对这一基本事实应有绝对的认知。3、2002年元月18日签订的《解除合伙协议》第2条已明确载明“现有固定资产：房屋16间……”，该文字表述内容不具有晦涩性或易产生歧义性，李开付作为具有高中文化程度的完全民事行为能力人，对该文字表述的概念及相应的法律后果应有清楚的辨识。4、2002年元月24日，李开付亲笔书写《协议》，载明“李开付买九里村原老村部，占地1.3亩，全年向九里村缴纳425元，于2002年1月开始

本案李开付在一、二审中关于要求撤销《解除合伙协议》的理由共有：1、其在签订协议时存在重大误解；2、张传荣在与其签订协议时存在欺诈行为；3、协议内容对其显失公平。从本案在卷证据分析来看：1、2000年9月2日，李开付作为米厂的原始合伙人，与张传荣、王荣贵签订了《共同协议合同书》，该合同书已明确约定“米厂厂址设在九里村村部，原有房屋达十余间，另外，再准备在该地基上加建四件房屋使用”，说明其对合伙之初米厂的房屋状况有充分的了解。2、2000年12月14日，李开付与九里村签订了《协议书》，依法获得了九里村原村部房屋（9间大房、2间小房和院墙）的所有权。作为所有权人，其对这一基本事实应有绝对的认知。3、

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二终字第00354号上诉人（原审原告）：李开付（曾用名李开富）。委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。委托代理人：廖茹光，安徽皖和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张传荣。委托代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王荣贵。上诉人李开付因与被上诉人张传荣、王荣贵合伙协议纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于……