提供劳务者受害责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第959号

部分一并认证。上诉人刘来余、被上诉人邓琼等五人、韩定勇、胡志权、唐正兴在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点在于：1.赔偿责任主体应如何认定？2.赔偿责任比例应如何认定？3.邓琼等五人损失应如何认定？关于第一个争议焦点，首先，张卓根上诉认为其与刘来余之间为承揽合同关系，并非工程发包与承包关系，张卓根不存在选任过失，无需对邓琼等五人的损失承担赔偿责任。经审查，张卓根与刘来余所签订的《拆除装修部分工程承包合同》的工程内容为拆除所有装修部分，包括拆除室内所有间墙和正面间墙，故该工程内容属于建设工程的范畴，应由取得拆除工程专业承包企业资质的企业进行施工，刘来余作为个人并不具有前述资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，苏某在从事雇佣活动中死亡，张卓根作为发包人，应与承包人刘来余

部分一并认证。上诉人刘来余、被上诉人邓琼等五人、韩定勇、胡志权、唐正兴在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点在于：1.赔偿责任主体应如何认定？2.赔偿责任比例应如何认定？3.邓琼等五人损失应如何认定？关于第一个争议焦点，首先，张卓根上诉认为其与刘来余之间为承揽合同关系，并非工程发包与承包关系，张卓根不存在选任过失，无需对邓琼等五人的损失承担赔偿责任。经审查，张卓根与刘来余所签订的《拆除装修部分工程承包合同》的工程内容为拆除所有装修部分，包括拆除室内所有间墙和正面间墙，故该工程内容属于建设工程的范

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第959号上诉人（原审被告）刘来余，男，土家族，1973年1月27日出生，住四川省宜汉县。委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。上诉人（原审被告）张卓根，男，汉族，1966年12月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人杨高峰，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓琼，女，汉族，1975年8月20日出生，住四川……