民间借贷纠纷 （2017）渝05民终8029号

朱荣金向梁益超出具借条，梁益超按约支付借款，事实清楚，证据充分，借贷关系成立。朱荣金、徐朝碧抗辩该款系梁益超委托徐朝碧代为转给心梦缘公司的投资款，徐朝碧向梁益超支付的12000元是投资红利，但其举示的证人证言不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任，对徐朝碧、朱荣金的抗辩理由一审法院不予支持。梁益超举示的2014年6月22日的借条虽是复印件，其陈述朱荣金在出具2016年3月20日的借条时收回此前借条原件的说法，符合生活常理，结合双方的陈述、借条、转款凭证、欠条等证据，对于2014年6月22日的借条的真实性，一审法院予以认可。梁益超关于2016年3月20日的借条是2014年6月22日的借款转化而来，欠条结算的是该笔借款以200000元为基数按月利率2%计算的2014年9月21日至2016年3月20日期间的利息72000元的主张，一审法院予以采信。故朱荣金关于2016年3月20日的借款未实际支付，欠条的利息未发生的抗辩理由，一审法院不予采信。该利息的结算符合法律规定，双方未约定还款时间，梁益超可随时要求朱荣金支付该款项，但应当预留一定的还款准备期，合理的还款准备期为送达副本之日至开庭之日，

朱荣金向梁益超出具借条，梁益超按约支付借款，事实清楚，证据充分，借贷关系成立。朱荣金、徐朝碧抗辩该款系梁益超委托徐朝碧代为转给心梦缘公司的投资款，徐朝碧向梁益超支付的12000元是投资红利，但其举示的证人证言不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任，对徐朝碧、朱荣金的抗辩理由一审法院不予支持。梁益超举示的2014年6月22日的借条虽是复印件，其陈述朱荣金在出具2016年3月20日的借条时收回此前借条原件的说法，符合生活常理，结合双方的陈述、借条、转款凭证、欠条等证据，对于2014年6月22日的借条的真实性，一审法院予以认可。梁益超关于2016年3月20日的借条是2014年6月22日的借款转化而

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8029号上诉人（原审被告）：徐朝碧，女，1957年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱荣金，男，1957年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆钟钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁益超，男，1950年6月29日出生，汉族。上诉人徐朝碧、朱荣金因与……