合同纠纷 （2021）浙10民终107号

本案的主要争议焦点有如下两点：一是原告提供的《欠据》性质以及效力问题。三被告主张原告提供的《欠据》实为预付款承诺书，并非双方的结算凭证。该院认为，根据《欠据》的内容反映，该《欠据》并不能体现150000元欠款为预付款，而是明确注明系欠原告的货款，且被告孙晗芃在庭审中也陈述《欠据》主文的内容全部为其本人书写，可见出具《欠据》系三被告的真实意思表示。故在没有证据证明《欠据》为预付款承诺书的情况下，该院认定该《欠据》为三被告欠原告货款的凭证。至于《欠据》上记载眼镜数量如与货款不相符合，则多退少补，因三被告未举证证明《欠据》所载欠款与货物数量存在不符的情况，故该院对《欠据》所载的欠款金额150000元予以确认。对于《欠据》上的两条划横，三被告抗辩系将《欠据》作废的意思，原告主张系空白处不能再作书写的意思。该院认为，《欠据》上的两条划横并没有将欠据的内容划掉，其划掉的位子为未书写的空白区域，且原告仍持有《欠据》原件，故该院认为原告的主张更符合常理，该《欠据》上的划横并不是作废《欠据》的意思，案涉《欠据》仍然有效。二是欠款金额问题。三被告举证证明在《欠据》出具后被告钱江向原告账户转账了105000

本案的主要争议焦点有如下两点：一是原告提供的《欠据》性质以及效力问题。三被告主张原告提供的《欠据》实为预付款承诺书，并非双方的结算凭证。该院认为，根据《欠据》的内容反映，该《欠据》并不能体现150000元欠款为预付款，而是明确注明系欠原告的货款，且被告孙晗芃在庭审中也陈述《欠据》主文的内容全部为其本人书写，可见出具《欠据》系三被告的真实意思表示。故在没有证据证明《欠据》为预付款承诺书的情况下，该院认定该《欠据》为三被告欠原告货款的凭证。至于《欠据》上记载眼镜数量如与货款不相符合，则多退少补，因三被告未举证证明《欠据》所载欠款与货物数量存在不符的情况，故该院对《欠据》所载的欠款金额150000元

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终107号 上诉人（原审原告）：吴兰福，男，1962年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王光明，浙江大舜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钱江，男，1989年9月14日出生，白族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审被告）：孙晗芃，男，1974年11月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 上诉人（原审被告）：……