买卖合同纠纷 （2017）粤01民终15012号

本案争议焦点在于谁为适格被告。绩溪针纺公司为证实其与广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司之间均存在买卖合同关系，提交了往来对账函、还款计划书、催款函、转账汇款记录等证据证实，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司予以否认，辩称绩溪针纺公司仅与清远天姿袜子公司发生纠纷，往来对账函及还款计划书中的公章均是由清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明私自拿广州黛莉芳袜行的公章加盖的，对此一审法院认为，首先，涉案往来对账函及还款计划书的内容虽针对的是清远天姿袜子公司，但落款处加盖的公章均为广州黛莉芳袜行，即便是清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明私自使用广州黛莉芳袜行公章，亦是广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司内部的行为，不能以此对抗绩溪针纺公司；其次，广州黛莉芳袜行的经营者庄少君与清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明系夫妻关系，银行转账记录显示的亦是由广州黛莉芳袜行的经营者向绩溪针纺公司法定代表人转账付款。故一审法院对绩溪针纺公司提交的证据予以认可，依法认定广州黛莉芳袜行及清远天姿袜子公司均为一审案件适格被告。根据绩溪针纺公司提交往来对账函、还款计划书等证据显示，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司尚欠绩溪针纺公司货款

本案争议焦点在于谁为适格被告。绩溪针纺公司为证实其与广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司之间均存在买卖合同关系，提交了往来对账函、还款计划书、催款函、转账汇款记录等证据证实，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司予以否认，辩称绩溪针纺公司仅与清远天姿袜子公司发生纠纷，往来对账函及还款计划书中的公章均是由清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明私自拿广州黛莉芳袜行的公章加盖的，对此一审法院认为，首先，涉案往来对账函及还款计划书的内容虽针对的是清远天姿袜子公司，但落款处加盖的公章均为广州黛莉芳袜行，即便是清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明私自使用广州黛莉芳袜行公章，亦是广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司内部的行为，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15012号上诉人(原审被告)：广州市白云区三元里黛莉芳袜行。经营者：庄少君。委托代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。委托代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：绩溪东丘针纺有限公司。法定代表人：胡光富，该公司总经理。委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。原审被告：清远市清城区天姿袜子织造有限公司……