（2016）吉02行终171号

被告基于行政管理权限“批复”原告在供热区域向居民供热。原告注册登记成立宏达供热站后从2007年4月16日至2014年4月9日向区域内居民供热并收取供热费用。2014年3月10日原告向被告递交了《关于磐石市红旗岭镇宏达供热站放弃供热经营的报告》，又于2014年9月15日与被告签订了一份《协议书》，明确自动放弃供热经营行为,同时原告对自己企业的债权债务、资产作出了善后处理。被告为公共利益的需要，在原告放弃供热经营权的情况下，及时作出另行建设供热系统及托管第三人经营，是被告为保障供热用户利益的积极作为的行政行为。被告行为没有不当之处，没有违反法律法规规定。原告主张被告改变行政许可行为，事实上被告另行建设供热系统及第三人托管经营，并没有改变供热许可行为，如原告不放弃经营仍可向被告按程序申请或通过竞标重新取得许可经营权。因此原告主张被告改变行政许可的理由不成立。综上，对原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告磐石市红旗岭镇宏达供热站的诉讼请求。宏达供热站上诉称：2007年4月16日，红旗岭镇政府批准上诉人在红旗岭镇兴建宏达供热站，上诉人进行投资兴建

被告基于行政管理权限“批复”原告在供热区域向居民供热。原告注册登记成立宏达供热站后从2007年4月16日至2014年4月9日向区域内居民供热并收取供热费用。2014年3月10日原告向被告递交了《关于磐石市红旗岭镇宏达供热站放弃供热经营的报告》，又于2014年9月15日与被告签订了一份《协议书》，明确自动放弃供热经营行为,同时原告对自己企业的债权债务、资产作出了善后处理。被告为公共利益的需要，在原告放弃供热经营权的情况下，及时作出另行建设供热系统及托管第三人经营，是被告为保障供热用户利益的积极作为的行政行为。被告行为没有不当之处，没有违反法律法规规定。原告主张被告改变行政许可行为，事实上被告另行

吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)吉02行终171号上诉人（原审原告）磐石市红旗岭镇宏达供热站，住所地磐石市。法定代表人赵臣山，经理。委托代理人常忠山，磐石经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）磐石市红旗岭镇人民政府，住所地磐石市。法定代表人姜永吉，镇长。委托代理人刘栋梁，副镇长。委托代理人汤世海，磐石市法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）磐石圣海热力有限公司……