民间借贷纠纷 （2016）川01民终4367号

吴孝德向袁大春借款664000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。袁大春履行了支付借款的义务，但吴孝德却未按约定期限履行偿还借款的义务，系违约行为。故，袁大春请求袁孝德归还借款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持；吴孝德辩称，袁大春、吴孝德之间的实际借款本金金额只有300000元，其余均为利息，袁大春所诉称的664000元为借款本金不是事实。袁大春对此予以否认，吴孝德并也未对其辩称举示相应的证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的举证责任规则，吴孝德应承担举证不利的后果，故原审法院对吴孝德的此辩解意见，不予采纳。经查，袁大春出示的借条上均未约定利息，其中2014年9月18日出具的借条上约定了还款期限。故此笔借款逾期利息的计算为从2014年11月1日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；其中220000元借款本金从袁大春主张权利之日，即自2015年10月9日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。袁大春主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，不违反最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款

吴孝德向袁大春借款664000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。袁大春履行了支付借款的义务，但吴孝德却未按约定期限履行偿还借款的义务，系违约行为。故，袁大春请求袁孝德归还借款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持；吴孝德辩称，袁大春、吴孝德之间的实际借款本金金额只有300000元，其余均为利息，袁大春所诉称的664000元为借款本金不是事实。袁大春对此予以否认，吴孝德并也未对其辩称举示相应的证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的举证责任规则，吴孝德应承担举证不利的后果，故原审法院对吴孝德的此辩解意见，不予采纳。经查，袁大春出示的借条上均未约定利息，其中2014年9月18日出

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4367号上诉人（原审被告）吴孝德，男，汉族，1963年6月12日出生，住四川省金堂县。委托代理人叶素兰，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁大春，男，汉族，1968年10月15日出生，住四川省金堂县。委托代理人张锐，四川公生明律师事务所律师。上诉人吴孝德因与被上诉人袁大春民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）……