建设工程合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第145号

上诉人新八公司提出的证据一可以证明袁继洪、袁继业有伪造“武汉新八建筑集团咸宁学院学生公寓一标段项目部”印章的行为，但不能证明袁继洪、袁继业使用伪造的印章在湖北科技学院领取工程款的数额及领取的工程款与本案讼争7号楼工程款之间的关联性；证据二系袁继洪与孙建光之间因承建原咸宁学院学生公寓8号楼工程产生的纠纷，与本案原咸宁学院学生公寓7号楼工程无关联性；证据三可证明上诉人新八公司向鄂南公司电汇了746577元工程款，以及袁继洪领取1050200元工程款的事实，但不能证实上诉人新八公司不欠鄂南公司工程款以及袁继洪领款是代表鄂南公司的事实。二审诉讼中，本院根据上诉人新八公司的申请，调取了咸宁市公安局温泉分局温公立字（2008）第00737号卷宗中与本案纠纷相关的材料：一、咸宁市公安局温泉分局因武汉新科建设集团有限公司（非新八公司）控告袁继洪、袁继业涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪而启动该案的侦查程序。二、2010年4月16日，咸宁市公安局温泉分局作出温公（法）撤字（2010）第00005号《撤销案件决定书》，以袁继洪情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销此案。三、2008年

上诉人新八公司提出的证据一可以证明袁继洪、袁继业有伪造“武汉新八建筑集团咸宁学院学生公寓一标段项目部”印章的行为，但不能证明袁继洪、袁继业使用伪造的印章在湖北科技学院领取工程款的数额及领取的工程款与本案讼争7号楼工程款之间的关联性；证据二系袁继洪与孙建光之间因承建原咸宁学院学生公寓8号楼工程产生的纠纷，与本案原咸宁学院学生公寓7号楼工程无关联性；证据三可证明上诉人新八公司向鄂南公司电汇了746577元工程款，以及袁继洪领取1050200元工程款的事实，但不能证实上诉人新八公司不欠鄂南公司工程款以及袁继洪领款是代表鄂南公司的事实。二审诉讼中，本院根据上诉人新八公司的申请，调取了咸宁市公安局温泉分

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第145号上诉人（原审被告）新八建设集团有限公司（原名为武汉新八建筑集团有限公司，以下简称新八公司）。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人刘先成，新八公司董事长。委托代理人涂志鹏，湖北伟宸律师事务所律师。委托代理人戴天明，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎八明。委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。委托……