租赁合同纠纷 （2014）榕民终字第1762号

原告在承租被告坐落福州市福寿巷13#3座503房配套的杂物间期间双方发生争执，原告报警。现原告诉请确认与被告签订的租赁合同已解除。庭审中，被告确认双方签订的租赁合同已解除，故原告该项主张原审法院予以支持。对原告主张赔偿其30000元违约金，原告仅有证人苏某的证言，其证据不足以证明被告不同意原告转租这一违约事实，故原告该项主张原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告魏太顺与被告戴德满于2013年5月27日签订的《租赁合同》已经解除；二、驳回原告魏太顺的其他诉讼请求。一审宣判后，原审原告魏太顺不服，向本院提起上诉。上诉人魏太顺上诉称：一、原审法院未尽责查明双方2013年10月31日发生争执的原因导致本案诉争焦点，即被上诉人不同意转租是否存在不明确。二、原审法院认为上诉人仅有证人证言不足以证明被上诉人不同意转租是错误的。三、原审法院在无法确信被上诉人阻止转租且上诉人已经提供足够证据证明其存在阻止转租行为的情况下，不要求被上诉人出庭接受质证是错误的。四、原审中被上诉人提交了一份伪造的收款收据妄图证明上诉人于2013年1月22日向其缴纳了2

原告在承租被告坐落福州市福寿巷13#3座503房配套的杂物间期间双方发生争执，原告报警。现原告诉请确认与被告签订的租赁合同已解除。庭审中，被告确认双方签订的租赁合同已解除，故原告该项主张原审法院予以支持。对原告主张赔偿其30000元违约金，原告仅有证人苏某的证言，其证据不足以证明被告不同意原告转租这一违约事实，故原告该项主张原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告魏太顺与被告戴德满于2013年5月27日签订的《租赁合同》已经解除；二、驳回原告魏太顺的其他诉讼请求。一审宣判后，原审原告魏太顺不服，向本院提起上诉。上诉人魏太顺上诉称：一、原审

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1762号上诉人（原审原告）魏太顺，男，1965年9月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）戴德满，男，1944年9月13日出生，汉族。委托代理人戴明波，系被上诉人儿子。委托代理人吴平妹，系被上诉人儿媳妇。上诉人魏太顺因与被上诉人戴德满租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本……