民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第387号

本案的争议焦点是：第一，陈锦强与文林凤之间是否具有真实合法的借款合同关系；第二，文孔华应否对陈锦强主张的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，文林凤确认案涉借条是其出具，并确认借款的真实性，原审法院予以确认。但文林凤主张案涉借款的实际出借人是李权枝，并且，其与文孔华共同主张案涉借款是其借取用于赌博，均没有提供相关证据予以证明，原审法院对此不予采信。基于陈锦强持有案涉借条的原件，且无证据显示陈锦强在借款时明知文林凤借款用于赌博，因此，原审法院认定陈锦强与文林凤之间的借款合同关系真实合法，应受法律保护。由于陈锦强与文林凤之间没有约定借款期限，依法陈锦强可以催告文林凤在合同期限内返还借款。现陈锦强提起诉讼，视为经过合理催告，故陈锦强诉请文林凤立即返还借款300000元，并支付以300000元为基数，按中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率，从起诉之日即2012年10月25日起至判决确定的履行之日止的利息，合法有据，原审法院予以支持。关于焦点二，虽然案涉借款发生在文林凤与文孔华夫妻关系存续期间，但是从借条的内容以及陈锦强、文林凤陈述的借款过程看，均无显示有文孔华的参与，因此，案涉借款为文

本案的争议焦点是：第一，陈锦强与文林凤之间是否具有真实合法的借款合同关系；第二，文孔华应否对陈锦强主张的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，文林凤确认案涉借条是其出具，并确认借款的真实性，原审法院予以确认。但文林凤主张案涉借款的实际出借人是李权枝，并且，其与文孔华共同主张案涉借款是其借取用于赌博，均没有提供相关证据予以证明，原审法院对此不予采信。基于陈锦强持有案涉借条的原件，且无证据显示陈锦强在借款时明知文林凤借款用于赌博，因此，原审法院认定陈锦强与文林凤之间的借款合同关系真实合法，应受法律保护。由于陈锦强与文林凤之间没有约定借款期限，依法陈锦强可以催告文林凤在合同期限内返还借款。现陈锦强提起诉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第387号上诉人（原审被告）：文林凤，女，汉族，1965年6月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦强，男，汉族，1985年5月10日出生，住广东省云浮市郁南县，委托代理人：张翼飞，广东莲馨律师事务所律师。原审被告：文孔华，男，汉族，1968年3月4日出生，住广东省东莞市，……