买卖合同纠纷 （2017）粤07民终2418号

按交易习惯“一般应由”双方派员在场：第一、“一般”双方派员在场，那么，也有可能一方不在场；第二、“应由”双方派员在场，是肯定性，但一审法院认定双方派员在场并无证据证实。可见，一审法院认为“一般应由”双方派员在场，但一审法院是无法肯定双方均在场，认为有可能一方不在场。既然一审法院无法肯定双方在场，那么，一审法院无事实根据，认定合兴水产品公司单方提供没有吴培均签名或吴培均指派在场人员签名的出售重量和价格。因此，一审法院仅以合兴水产品公司单方陈述的销售重量和价格作出推定，严重违背了以“事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，严重损害了吴培均一方的合法权益。3、一审法院判定，售鱼时吴培均一方有人在场，为何合兴水产品公司一方不要求吴培均一方在其记录上签名确认；对此，合兴水产品公司一方也没有作出合情常理的解释；故此，一审法院以交易习惯推定，合兴水产品公司销售吴培均的罗非鱼重量为47664斤是错误，无依据作出该重量的判断。另外，一审法院以“交易习惯”错误认定销售重量，完全没有事实根据和法律依据，且本案根本不适用“交易习惯”作出重量的判断。以“交易习惯”作出重量的判断，必然损害吴培均一方的利益，因为合兴

按交易习惯“一般应由”双方派员在场：第一、“一般”双方派员在场，那么，也有可能一方不在场；第二、“应由”双方派员在场，是肯定性，但一审法院认定双方派员在场并无证据证实。可见，一审法院认为“一般应由”双方派员在场，但一审法院是无法肯定双方均在场，认为有可能一方不在场。既然一审法院无法肯定双方在场，那么，一审法院无事实根据，认定合兴水产品公司单方提供没有吴培均签名或吴培均指派在场人员签名的出售重量和价格。因此，一审法院仅以合兴水产品公司单方陈述的销售重量和价格作出推定，严重违背了以“事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，严重损害了吴培均一方的合法权益。3、一审法院判定，售鱼时吴培均一方有人在场，为

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2418号上诉人（原审被告）：吴培均，男，1969年10月17日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：关伟均、吴琦慈，均系广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东合兴水产品有限公司，住所地：广东省开平市水口镇津美村北大润水产品批发市场1号铺。法定代表人：刘甫乾。委托诉讼代理人：肖裔卷，广东正觉律师事务所律师。上诉人吴培……