买卖合同纠纷 （2020）浙03民终4345号

国行服装厂作为经营服装生意多年的企业家，与不知情的对方当事人发生高达300多万元的服饰赊购业务而不查询对方当事人的信息，不符合常理，以及国行服装厂不同意追加恩威公司为被告的问题。在本案交易中，卢文与国行服装厂双方存在买卖关系事实清楚；在履行合同过程中，亦均是卢文陆续支付部分货款，国行服装厂向卢文催要货款期间，卢文亦未曾披露自己系代表恩威公司进行交易，而是多次表示会安排款项付款。根据本案的相关事实及证据，国行服装厂只有向合同当事人即卢文提出请求或提起诉讼，国行服装厂不能擅自为恩威公司设定合同上的义务，更不能向无合同关系人提出合同上的请求。四、原审认定国行服装厂混淆委托代理和职务行为的概念，只存在职务行为是否成立的问题，与卢文原审陈述的相关事实相互矛盾。五、原审判决国行服装厂驳称卢文确实系恩威公司的员工的问题。原审中国行服装厂从未承认卢文系恩威公司员工，且对卢文是否系恩威公司员工这一事实提出质疑，根据卢文提供的银行账户交易记录可知，卢文所谓工资发放情况与出差费用等记录都是由案外人汇入，而非来自恩威公司，因此无法证明其与恩威公司存在劳动关系。六、原判认定双方通过群聊交易，表明另一方也是一个群

国行服装厂作为经营服装生意多年的企业家，与不知情的对方当事人发生高达300多万元的服饰赊购业务而不查询对方当事人的信息，不符合常理，以及国行服装厂不同意追加恩威公司为被告的问题。在本案交易中，卢文与国行服装厂双方存在买卖关系事实清楚；在履行合同过程中，亦均是卢文陆续支付部分货款，国行服装厂向卢文催要货款期间，卢文亦未曾披露自己系代表恩威公司进行交易，而是多次表示会安排款项付款。根据本案的相关事实及证据，国行服装厂只有向合同当事人即卢文提出请求或提起诉讼，国行服装厂不能擅自为恩威公司设定合同上的义务，更不能向无合同关系人提出合同上的请求。四、原审认定国行服装厂混淆委托代理和职务行为的概念，只存在

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4345号上诉人（原审原告）：瑞安市国行服装加工厂，住所地瑞安市锦湖街道礁石工业区西垟路****。法定代表人：周万一。委托诉讼代理人：张新，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢文，男，1978年4月5日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。上诉人瑞安市国行服装加工厂（以下简称国行服装厂）因与……