民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民初字第00418号

本案双方当事人争议的焦点是：1.原告崔红群是否是本案的出借主体。2.被告邬昌国、被告豪晟实业公司是否应当承担向原告魏秀明、原告崔红归还借款本金及支付利息的责任。3、关于被告邬昌国、被告豪晟实业公司是否应当承担向原告魏秀明、原告崔红群支付借款利息。4、被告豪晟实业公司是否应当承担保证责任。依据本案审理查明事实和相关法律规定，本院评析如下：一、关于原告崔红群是否是本案的出借主体的问题。本院认为，原告崔红群是本案借款的出借人，从本案的事实来看，虽双方当事人在《欠条》、《还款协议》以及《收据》内容未写明原告崔红群，但本案原告崔红群是原告魏秀明之妻，原告魏秀明出借给被告邬昌国借款以及被告邬昌国归还的借款和支付的利息，绝大多数均是经原告崔红群的名借出或收回。且该事实在审理中被告邬昌国并未提供异议，故被告邬昌国辩称原告崔红群不是本案出借主体证据不足本院不予支持。原告崔红群作为本案共同原告提起诉讼符合法律规定。二、关于被告邬昌国、被告豪晟实业公司是否应当承担向原告魏秀明、原告崔红群归还借款本金金额的问题。本院认为，被告邬昌国所借款项本金为400万元。理由是，根据被告邬昌国、被告豪晟实业公司向原告魏秀明

本案双方当事人争议的焦点是：1.原告崔红群是否是本案的出借主体。2.被告邬昌国、被告豪晟实业公司是否应当承担向原告魏秀明、原告崔红归还借款本金及支付利息的责任。3、关于被告邬昌国、被告豪晟实业公司是否应当承担向原告魏秀明、原告崔红群支付借款利息。4、被告豪晟实业公司是否应当承担保证责任。依据本案审理查明事实和相关法律规定，本院评析如下：一、关于原告崔红群是否是本案的出借主体的问题。本院认为，原告崔红群是本案借款的出借人，从本案的事实来看，虽双方当事人在《欠条》、《还款协议》以及《收据》内容未写明原告崔红群，但本案原告崔红群是原告魏秀明之妻，原告魏秀明出借给被告邬昌国借款以及被告邬昌国归还的借款

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00418号原告：魏秀明。委托代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。原告：崔红群。委托代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。被告：邬昌国。委托代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被告：重庆豪晟实业有限公司。法定代表人：傅强，总经理。委托代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。原告魏秀明、原告崔红群与被告邬昌国、被告重庆豪晟实业有限……