买卖合同纠纷 （2016）粤20民终第2072号

此现金支票支付4万元应为预付款而非定金。至于葛建禧请求返还预付货款40000元及利息（利息从起诉日起计算至还清为止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的问题。本案中，双方订单合同尚未作解除，葛建禧未能证明安东尼厂存在过错，也未能证明其已履行订单的全部货款，据此要求安东尼厂返还上述预付款依据不足，原审法院不予支持；三、关于葛建禧要求安东尼厂赔偿损失93504元的问题。葛建禧只提供了自行制作的《出口产品质量反馈》的证明及相应聊天记录并不足以证明安东尼厂提供的货物存在质量问题，同时，也未提供客户退货依据及相应证据予以佐证。另，其提出以已交货物总额的30%赔偿也没有相应法律依据，故对其以质量问题请求赔偿的诉求，原审法院不予支持；四、关于葛建禧要求袁建耀承担责任的问题。本案中，安东尼厂在无需承担相应责任情况下，袁建耀也同样无需承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛建禧的全部诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取1485

此现金支票支付4万元应为预付款而非定金。至于葛建禧请求返还预付货款40000元及利息（利息从起诉日起计算至还清为止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的问题。本案中，双方订单合同尚未作解除，葛建禧未能证明安东尼厂存在过错，也未能证明其已履行订单的全部货款，据此要求安东尼厂返还上述预付款依据不足，原审法院不予支持；三、关于葛建禧要求安东尼厂赔偿损失93504元的问题。葛建禧只提供了自行制作的《出口产品质量反馈》的证明及相应聊天记录并不足以证明安东尼厂提供的货物存在质量问题，同时，也未提供客户退货依据及相应证据予以佐证。另，其提出以已交货物总额的30%赔偿也没有相应法律依据，故对其以质量

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终第2072号上诉人（原审原告）：葛建禧，女，汉族，住江西省吉安市泰和县，公民身份号码×××0043。委托代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市安东尼灯饰厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：袁建耀，该厂投资人。被上诉人（原审被告）：袁建耀，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5714。……