买卖合同纠纷 （2017）粤06民终8910号

本案的争议焦点为全升公司是否尚欠盛昌公司货款。根据盛昌公司提供的证据及全升公司的书面答辩意见，截至全升公司回传对账单确认之日即2015年9月12日，全升公司系尚欠盛昌公司货款56790元。但至于事后全升公司法定代表人李学忠向袁隆昌先后三次共支付的53010元是否属于偿还盛昌公司的货款，首先，袁隆昌确曾属于盛昌公司的工作人员，盛昌公司提供的《销售出库单》上制单人也显示为袁隆昌，但并无证据显示，盛昌公司曾委托袁隆昌收取货款。其次，据盛昌公司陈述，袁隆昌的具体工作岗位为其企业的业务员，盛昌公司与全升公司之间的业务往来部分也是通过袁隆昌来进行沟通的，但按一般常理理解，业务员的职务范围一般也仅限于代企业进行货物购销，其系无权收支货款。故在此方面，盛昌公司与袁隆昌之间无法构成表见代理关系。再次，根据盛昌公司、全升公司间的《购销合同》，明确约定了盛昌公司收取货款的银行账户，而全升公司之前所支付的38000元亦是直接向盛昌公司而非袁隆昌支付的，且当全升公司于2015年10月30日、2015年12月18日向袁隆昌转账款项后，盛昌公司仍先后两次通过律师函向全升公司催收货款56790元的行为亦表明袁隆昌无权

本案的争议焦点为全升公司是否尚欠盛昌公司货款。根据盛昌公司提供的证据及全升公司的书面答辩意见，截至全升公司回传对账单确认之日即2015年9月12日，全升公司系尚欠盛昌公司货款56790元。但至于事后全升公司法定代表人李学忠向袁隆昌先后三次共支付的53010元是否属于偿还盛昌公司的货款，首先，袁隆昌确曾属于盛昌公司的工作人员，盛昌公司提供的《销售出库单》上制单人也显示为袁隆昌，但并无证据显示，盛昌公司曾委托袁隆昌收取货款。其次，据盛昌公司陈述，袁隆昌的具体工作岗位为其企业的业务员，盛昌公司与全升公司之间的业务往来部分也是通过袁隆昌来进行沟通的，但按一般常理理解，业务员的职务范围一般也仅限于代企业

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8910号上诉人（原审被告）：四川全升印务有限公司，住所地四川省成都市郫县。法定代表人：李学忠。委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇盛昌油墨有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁鉴锋，该公司经理。委托诉讼代理人：王树林，广东本宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，广东……