买卖合同纠纷 （2014）南市民二终字第276号

涉案土建工程竣工时间应由工程竣工资料来印证，现敦恒公司仅提供施工方出具的证明，未提交相关工程竣工资料，尚不能证明涉案土建工程系于2011年2月21日竣工。证据2有合同经办人李艇的签名，日立公司未申请对李艇签名进行笔迹鉴定，本院对其真实性予以确认。一审查明的事实除“本案在审理过程中，日立公司与日立销售公司表示，敦恒公司尚欠日立公司及日立销售公司的电梯货款及电梯安装款由日立公司一并向敦恒公司主张权利，敦恒公司对此未提出异议。”有误外，其他事实属实，本院予以确认。本案在审理过程中，日立公司和日立销售公司于2014年10月23日共同向本院出具函件，两公司均认可敦恒公司提出的欠日立公司货款16000元，欠日立销售公司安装款38000元的上诉主张。本案当事人争议的焦点是：1、在履行合同的过程中是哪方当事人存在违约。2、敦恒公司是否欠日立公司货款。如欠货款，金额是多少。3、敦恒公司应否向日立公司支付违约金，违约金应当如何计算。4、敦恒公司要求日立公司赔偿160000元是否依法有据。本院认为：日立公司与敦恒公司签订的《电梯供货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有

涉案土建工程竣工时间应由工程竣工资料来印证，现敦恒公司仅提供施工方出具的证明，未提交相关工程竣工资料，尚不能证明涉案土建工程系于2011年2月21日竣工。证据2有合同经办人李艇的签名，日立公司未申请对李艇签名进行笔迹鉴定，本院对其真实性予以确认。一审查明的事实除“本案在审理过程中，日立公司与日立销售公司表示，敦恒公司尚欠日立公司及日立销售公司的电梯货款及电梯安装款由日立公司一并向敦恒公司主张权利，敦恒公司对此未提出异议。”有误外，其他事实属实，本院予以确认。本案在审理过程中，日立公司和日立销售公司于2014年10月23日共同向本院出具函件，两公司均认可敦恒公司提出的欠日立公司货款16000元，

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民二终字第276号上诉人（一审被告，一审反诉原告）：南宁敦恒贸易有限公司。委托代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。委托代理人：梁柳宁，广西君桂律师事务所律师。被上诉人（一审原告，一审反诉被告）：广西日立广日电梯空调工程有限公司。委托代理人：杨桂西，广西桂科律师事务所律师。委托代理人：覃祖浩。一审被告：刘志俊。委托代理人：梅细扬，……