（2014）深中法行终字第164号

本案各方的争议焦点包括黄生平受伤时与宝明兴公司是否存在劳动关以及黄生平上述情形是否属于工伤。关于劳动关系。宝明兴公司在工伤认定阶段提交给市社保局的书面回复中称黄生平系其公司临时雇佣人员，现又主张双方不存在劳动关系，存在自相矛盾，故原审法院对宝明兴公司的主张不予采纳，原审法院认定黄生平在受伤时与宝明兴公司存在劳动关系。关于是否工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。结合市社保局提交的病历、派出所的讯问笔录、询问笔录等证据材料，可以认定黄生平由于工地木板的使用问题于2012年11月3日被木工组的工人打伤，该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，市社保局作出深人社认字（光）（2013）第550953001号《深圳市工伤认定书》，认定黄生平受伤情形属于工伤，并无违法或不当，原审法院予以支持。宝明兴公司主张黄生平系因私人原因打架受伤。但宝明兴公司的诉讼主张与公安机关的起诉意见书以及检察机关的起诉书中认定的事实相矛盾，且根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，宝明兴公司作为用人单位

本案各方的争议焦点包括黄生平受伤时与宝明兴公司是否存在劳动关以及黄生平上述情形是否属于工伤。关于劳动关系。宝明兴公司在工伤认定阶段提交给市社保局的书面回复中称黄生平系其公司临时雇佣人员，现又主张双方不存在劳动关系，存在自相矛盾，故原审法院对宝明兴公司的主张不予采纳，原审法院认定黄生平在受伤时与宝明兴公司存在劳动关系。关于是否工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。结合市社保局提交的病历、派出所的讯问笔录、询问笔录等证据材料，可以认定黄生平由于工地木板的使用问题于2012年11月3日被木工组的工人打伤，

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第164号上诉人（原审原告）深圳市宝明兴建筑工程有限公司。法定代表人麦合新，系该公司总经理。委托代理人肖瑾粤，广东怀明律师事务所律师。委托代理人刘胜，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，系该局局长。委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬，男。原审第三人黄生平。委托……