房屋买卖合同纠纷 （2014）乌中民四终字第898号

肖杨与毛亮、汇特鑫公司签订的《房屋买卖合同》针对涉案房屋的买卖部分系当事人三方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖杨认为毛亮、汇特鑫公司对于房屋是否有地下室存在欺诈行为，其是在违背自己真实意愿的情况下在合同上签的字，故要求撤该合同。对此原审法院认为应考虑以下几方面因素：一、对于欲出售房屋的基本情况（位置、面积、所有权人、房屋所有权证编号）合同中有明确约定，且肖杨作为实际买受人亦已实地查看；二、当事人在合同中虽然并存约定了两种意思相佐的条款，即第三条约定“地下室（此房如原有地下室为前提）等已包含在房价款内，不再另行结算”和第八条约定：地下室不包含在房价中（此处约定“地下室包含在房价中”的“地下室”已划去），对此原审法院认为，对格式条款的理解发生争议时，应依照非格式条款优于格式条款来进行解释，本案中合同的第三条（地下室包含在房价中）系格式条款，第八条（地下室不包含在房价中）系非格式条款，故认定对于地下室的约定应按照“不包含在房价中”进行解释，且应属于针对地下室的特别约定，而此并不能说明毛亮与汇特鑫公司在签订合同过程中存在欺诈行为；三、“该房屋有地下室”与“该

肖杨与毛亮、汇特鑫公司签订的《房屋买卖合同》针对涉案房屋的买卖部分系当事人三方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖杨认为毛亮、汇特鑫公司对于房屋是否有地下室存在欺诈行为，其是在违背自己真实意愿的情况下在合同上签的字，故要求撤该合同。对此原审法院认为应考虑以下几方面因素：一、对于欲出售房屋的基本情况（位置、面积、所有权人、房屋所有权证编号）合同中有明确约定，且肖杨作为实际买受人亦已实地查看；二、当事人在合同中虽然并存约定了两种意思相佐的条款，即第三条约定“地下室（此房如原有地下室为前提）等已包含在房价款内，不再另行结算”和第八条约定：地下室不包含在房价中（此处约定

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第898号上诉人（原审原告）：肖杨被上诉人（原审被告）：毛亮委托代理人：霍正英，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆汇特鑫地产置业有限公司法定代表人：李世建，该公司董事长。委托代理人：王杰疆，新疆志通律师事务所律师。委托代理人：王秀娟，新疆志通律师事务所律师。上诉人肖杨因房屋买卖合同……