（2015）东中法知民终字第15号

本案的争议焦点在于：一、绿雅公司提起确认不侵权诉讼是否符合条件；二、绿雅公司在电暖器上使用“”、“LASKO”标识的行为性质；三、绿雅公司使用被诉标识是否构成对力玛赫公司商标的侵害。对争议焦点一，本案绿雅公司诉请的标的是确认绿雅公司在其定牌加工全部出口的电暖器等产品上使用“”、“LASKO”标识的行为，不构成对力玛赫公司第3690250号注册商标专用权的侵犯，本案属于确认不侵害商标权的诉讼。提起确认不侵害知识产权纠纷诉讼的前提是行为人受到了来自特定知识产权权利人的侵权警告或威胁，但权利人未在合理期限内依照法定程序请求解决争议。据已查明之事实，力玛赫公司于2013年7月24日向绿雅公司发出侵权警告函，绿雅公司于2013年8月12日回复力玛赫公司，要求力玛赫公司停止警告并催告其积极行使权利；力玛赫公司收到回复和催告后，直至本案立案受理前，均未有进行向工商部门投诉，或向法院提出诉前临时措施、提起正式诉讼等行为。可见，力玛赫公司对于绿雅公司发出侵权警告、收到对方回复催告后，未积极主张自己的权利，怠于依照法定程序请求解决双方争议，因此，绿雅公司向法院提起确认不侵权诉讼符合法律规定。对争议焦点二，

本案的争议焦点在于：一、绿雅公司提起确认不侵权诉讼是否符合条件；二、绿雅公司在电暖器上使用“”、“LASKO”标识的行为性质；三、绿雅公司使用被诉标识是否构成对力玛赫公司商标的侵害。对争议焦点一，本案绿雅公司诉请的标的是确认绿雅公司在其定牌加工全部出口的电暖器等产品上使用“”、“LASKO”标识的行为，不构成对力玛赫公司第3690250号注册商标专用权的侵犯，本案属于确认不侵害商标权的诉讼。提起确认不侵害知识产权纠纷诉讼的前提是行为人受到了来自特定知识产权权利人的侵权警告或威胁，但权利人未在合理期限内依照法定程序请求解决争议。据已查明之事实，力玛赫公司于2013年7月24日向绿雅公司发出侵权警

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法知民终字第15号上诉人（原审被告）：上海力玛赫机电制造有限公司。住所地：上海市嘉定区兴荣路***号。法定代表人：杨吟（YangYin）。委托代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。委托代理人：蒋国祥，上海市凯昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市绿雅家用电器有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新和创业工业园。法定代表人：朱鹏晖。委托……