建设工程施工合同纠纷 （2016）甘04民终72号

本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人的争议焦点在于诉讼时效、欠付工程款数额及逾期付款利息。第一，关于本案是否超过诉讼时效。根据上诉人与被上诉人庭审提供的书证、证人证言及双方陈述，因上诉人2008年10月9日向被上诉人出具的欠条中并未约定还款期限，且在此之后上诉人又先后数次向被上诉人共支付工程款21万元，证人王万众作为被上诉人的项目经理也一直向上诉人索要工程款，故被上诉人于2015年10月起诉上诉人主张所欠工程款并未超过法定诉讼时效期间，上诉人的该项主张没有依据，不能成立。原判对此认定处理得当，应予维持。由于上诉人未提交证据证明工程存在质量问题，因此，其认为因工程质量问题而不应向被上诉人支付剩余工程款请求不能成立。第二，关于欠付工程款数额及逾期付款利息。二审中，上诉人提交证据证明自2008年10月9日后，上诉人先后向被上诉人支付工程款21万元，下欠工程款应为59万元，被上诉人对此无异议，故应认定拖欠工程款为59万元。对于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案欠付工程价款利息应从工程结算交付之日即2008年10月9日起计算

本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人的争议焦点在于诉讼时效、欠付工程款数额及逾期付款利息。第一，关于本案是否超过诉讼时效。根据上诉人与被上诉人庭审提供的书证、证人证言及双方陈述，因上诉人2008年10月9日向被上诉人出具的欠条中并未约定还款期限，且在此之后上诉人又先后数次向被上诉人共支付工程款21万元，证人王万众作为被上诉人的项目经理也一直向上诉人索要工程款，故被上诉人于2015年10月起诉上诉人主张所欠工程款并未超过法定诉讼时效期间，上诉人的该项主张没有依据，不能成立。原判对此认定处理得当，应予维持。由于上诉人未提交证据证明工程存在质量问题，因此，其认为因工程质量问题而不应向被上诉人支付剩

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘04民终72号上诉人（原审被告）景泰县民生商务有限公司。住所地：甘肃省景泰县。法定代表人王振明，该公司总经理。委托代理人曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）景泰县第二建筑有限责任公司。住所地：甘肃省景泰县。法定代表人雷平生，该公司董事长。委托代理人尚江武，景泰县法律援助中心律师。原审被告王振明，男，汉族，生于1963年1月10……